К делу №2а-3194/2025

УИД: 23RS0029-01-2025-004011-66 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сочи 06 ноября 2025 года Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Радченко Д.В.

при секретаре Нибо М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу –исполнителю Лазаревского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Лазаревскому РОСП г. Сочи, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Лазаревский районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО1 Лазаревское РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в части не обращения взыскания на Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2013 года выпуска, VIN: номер должника ФИО2, принятия решения об аресте Автомобиля.

В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что на исполнении в Лазаревское РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный документ № ФС номер должником по которому является ФИО3, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 86250/22/23050-ИП. В рамках исполнения указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено транспортное средство, зарегистрированное за должником: ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2013 года выпуска, VIN: номер. Ведущим Исполнительного производства является судебный пристав- исполнитель ФИО1 На дату административного искового заявления ни денежных средств от реализации имущества, ни предложения оставить имущество в адрес НАО ПКО "ПКБ" не поступало. 

Административный истец представитель НАО ПКО «ПКБ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть данное заявление без участия представителя НАО ПКО «ПКБ», при этом просила заявленные требования удовлетворить.

Административные ответчики представитель УФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались. 

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом передал исполнительное производство номер-ИП.

Заинтересованное лицо – ФИО2, СПИ ФИО5, будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из пункта 42 Пленума следует, что к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что 07.10.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи ГУФССП по КК на основании исполнительного документа: решения Таганрогского районного суда г.Сочи от 10.12.2019г., в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 86250/22/23050-ИП.В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сведениями сводки по исполнительному производству № 86250/22/23050-ИП.

В соответствии с пунктами 4, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения " (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу требованиям ч. I ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно сведениям сводки по исполнительному производству № 86250/22/23050-ИП судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника; обращено взыскание на заработную плату должника; постановление об обращении взыскания не денежные средства должника находящиеся в банке; запрос в ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в ФНС; запрос к оператору связи.

При этом судебным приставом-исполнителем установлены автомобили –седан Лада 210740 2011 г.в. г/н номер; LADA 219010 LADA GRANTA; 2013г.в.; г/н: номер; VIN: номер; LADA 219010; 2013г.в.; г/н: номер; VIN: номер.

Из выше указанного следует, что указание административного истца о наличии у должника транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2013 года выпуска, VIN: номер недостоверны, представитель НАО ПКО «ПКБ» с материалами исполнительного производства № 86250/22/23050-ИП следует, что не знакомились, в связи, с чем представлены не действительные доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и достаточные меры к принудительному исполнению исполнительного документа, которые соответствовали, в том числе ст.68 Закона об исполнительном производстве.

При этом сведений о нахождении на исполнении у СПИ ФИО1, заявителем не представлено, а доводы искового заявления являются голословными.

Нарушений, либо бездействия со стороны Службы судебных приставов судом не установлено, проведен комплекс мер на окончание исполнительного производства.

В силу п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Административный истец своими правами не воспользовался с материалами дела не ознакомился, что привело к подаче необоснованного административного заявления

В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, подача настоящего административного искового заявления фактически является злоупотреблением правами со стороны административных истцов.

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю –, в связи с чем административный иск НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Лазаревскому РОСП г.Сочи, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2025 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

райсуда г. Сочи Радченко Д.В.