Судья Верченко А.С. Дело № 21-62/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 10 марта 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 24 января 2025 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

определением старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировска МО МВД России «Апатитский» от 14 ноября 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 21 августа 2024 года в отношении ООО «Кировский молодежный центр» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 24 января 2025 года указанное определение должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит акты, вынесенные в отношении ООО «Кировский молодежный центр» отменить, и возвратить материалы на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что неисполнение в установленный срок решения органа местного самоуправления от 22 марта 2024 года, понуждающего собственника нежилого здания с кадастровым номером * произвести снос самовольно возведенной деревянной пристройки к основному зданию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Считает, что оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., у должностного лица не имелось. 

Полагает, что не направление копии решения административного органа о сносе пристройки по адресу юридического лица не исключает наличия в бездействии юридического лица состава административного правонарушения по его исполнению. 

Обращает внимание на то, что о вынесенном решении административного органа юридическому лицу стало известно 9 июля 2024 года. 

Ссылается на то, что в судебном решении допущены ошибки в инициалах генерального директора Общества, а также в дате обжалованного определения. 

Законный представитель ООО «Кировский молодежный центр» Т., ФИО1, старший УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г.Кировска МО МВД России «Апатитский» В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Из материалов проверки следует, что 21 августа 2024 года в отдел полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировска МО МВД России «Апатитский» поступило обращение ФИО1, в котором он просит привлечь ООО «Ковдорский молодежный центр» или его исполнительный орган в лице генерального директора Т. к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в срок законного решения органа, осуществляющего муниципальный контроль. 

Должностным лицом установлено, что 27 февраля 2024 года главой администрации муниципального округа города Кировск Мурманской области вынесено распоряжение № 64-р о создании межведомственной комиссии для осуществления проверки информации, содержащийся в уведомлении Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от _ _ «о выявлении самовольной постройки».

При проведении меры реагирования в рамках муниципального контроля выявлена самовольная постройка - деревянная пристройка к зданию, расположенному по адресу: .... 

По результатам муниципального контроля председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области вынесено решение * от _ _ о сносе самовольной постройки - деревянной пристройки к зданию, расположенному по адресу: ..., возведенной без разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером * в течение 4-х месяцев с даты принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями орган местного самоуправления, принявший соответствующее решение, обязан направить копию соответствующего решения лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии у органа местного самоуправления сведений о таком лице правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание, расположенное по адресу: ..., принадлежит ООО «Кировский молодежный центр», генеральным директором которого является Т.

При изучении сведений, полученных из администрации г. Кировск, должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что решение о сносе самовольной постройки * от _ _ направлено для исполнения генеральному директору Т. заказным письмом с уведомлением по адресу: ....

При этом указанное решение по адресу фактического проживания и регистрации: ... Т., а также по адресу юридического лица ООО «Кировский молодежный центр», указанному в ЕГРЮЛ: ..., не направлялось, что подтверждается пояснениями Т. и представленными им документами. 

В связи с изложенным должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив материалы проверки, пояснения Т., пришло к выводу о не уведомлении последнего надлежащим образом о решении о сносе самовольной постройки * от _ _ , что свидетельствует об отсутствии в бездействии ООО «Кировский молодежный центр» состава административного правонарушения, в связи с чем, определением от 14 ноября 2024 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует приведенным требованиям процессуальных норм.

Проверяя законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом доводов ФИО1, показаний допрошенных в качестве свидетелей генерального директора ООО «Кировский молодежный центр» Т., председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска К., и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласился с выводами старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировск МО МВД России «Апатитский» об отсутствии в бездействии ООО «Кировский молодежный центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых актов.

Кроме того, судьей приняты во внимание показания председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска К., пояснившей, что решение о сносе самовольной постройки * от _ _ по юридическому адресу ООО «Кировский молодежный центр» не направлялось. 

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что решение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области * от _ _ о сносе самовольной пристройки к зданию расположенному по адресу: ..., по адресу юридического лица ООО «Кировский молодежный центр» не направлялось, а Т., как генеральный директор ООО «Кировский молодежный центр» о нем извещен не был, соответственно, не мог его исполнить в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с изложенным в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ООО «Кировский молодежный центр» отказано обоснованно.

Неверное указание в судебном решении инициалов Т., а также даты вынесения обжалованного определения является технической опиской, которая может быть исправлена судьей, вынесшим решение, в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием уполномоченным должностным лицом административного органа и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе производства по делу, не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции по обслуживанию муниципального округа г. Кировска МО МВД России «Апатитский» от 14 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 24 января 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов