Дело № АП 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Салихова И.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Меньщикова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Пайдугановой К.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меньщикова А.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

которым осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, находящегося возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут сел на водительское сиденье своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, завел двигатель, включил заднюю передачу и проехал назад около 2 метров, до задержания сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>.

Несмотря на это, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № возле 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> сержантом полиции *** В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотестора «

<

данные изъяты>», было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,615 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. В связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Меньщиков А.Д. выразил несогласие с приговором, считая его несправедливым. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что мировым судом не учтена в качестве смягчающего обстоятельства фактическая явку с повинной, содержащаяся в протоколе по делу об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также отмечает, что поскольку приговор постановлен в особом порядке и имеется явка с повинной, то максимальный срок дополнительного наказания не может составлять 2/3 от трех лет. Просит приговор суда изменить в части назначенных сроков основного и дополнительного наказаний.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель *** просит приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, а также государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его излишней суровости не имеется.

Доводы адвоката Меньщикова А.Д. в дополнении к апелляционной жалобе о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие фактической явки с повинной, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела явка с повинной отсутствует. 

Кроме того, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меньщикова А.Д. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись