дело №

25 RS 0030-01-2023-000925-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю., 

при секретаре Луканиной С.И. 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5 в обоснование которого указал, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 16.09.2022 года по делу № 2 -1/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Данное решение вступило в законную силу.

С момента фактического прекращения брачных отношений и прекращения несения супругами совместных расходов на общее совместное имущество, как установлено решением Хасанского районного суда 

<

адрес> истец единолично произвел погашение кредитов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Тойота Лэнд Круйзер 200, 2013 года выпуска) составившую 1 166 627 рублей; сумму задолженности перед банком АО «Байкал Инвест Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( рефрижератор Chereau, 2005 года выпуска гос. номер №, седельный тягач грузовой VOLVO VNL 780, 2007 года выпуска гос. номер № RUS) в размере 3 993 089 рублей; по кредитному договору № TU-14/104095 от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Тойота Лэнд Круйзер Прадо гос. номер № RUS) в размере 906 317.

Размер общего долгового обязательства супругов по общим кредитным договорам, который был погашен единолично Боровиком С.АВ. составил 6 066 033 рублей 95 копеек. Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в размере ? за единолично произведенные платежи по общему долговому обязательству супругов в сумме 3 033 016 рублей 95 копеек. Также взыскать с ФИО5 уплаченную пошлину в сумме 23 365 рублей.

В предварительное судебное заседание истец не явился о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен о чем имеется расписка о вручении ему почтового уведомления. Об уважительности неявки истец суду не сообщил.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствии. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, заявленные требования подтверждает. Дополнительных документов для приобщения к материалам гражданского дела не имеют. Возражают против перехода в судебное заседание и просит отложи рассмотрения дела на дату после 01.08.2023 года в связи с нахождением представителя истца в командировке с 12.07.2023 по 31.07.2023 года.

В предварительное судебное заседание ответчик не вился о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительности неявки суду не сообщил. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по нотариально оформленной доверенности с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. в котором просила применить положения ст. 199 ГК РФ в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным рассмотреть в предварительном судебном заседании возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Абзацем вторым ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, сто решением Хасанского районного суда Приморского края от 16 сентября 2022 года по делу № 2-1-/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Данное решение вступило в законную силу. Признано совместно нажитым имуществом:

автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер № RUS до ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер № RUS с ДД.ММ.ГГГГ, VIN №;

рефрижератор Chereau, 2005 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, гос. номер №;

автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», модель TRJ150L-GKREK (CV-СТАНДАРТ РУС) 2014 года выпуска, гос. номер № 125RUS VIN №. 

Истец ссылается на установленные решением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства и указывает на то, что с момента фактического прекращения брачных отношений и прекращения несения супругами совместных расходов на общее совместное имущество, единолично произвел погашение кредитов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Тойота Лэнд Круйзер 200, 2013 года выпуска) составившую 1 166 627 рублей; сумму задолженности перед банком АО «Байкал Инвест Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( рефрижератор Chereau, 2005 года выпуска гос. номер №, седельный тягач грузовой 

<

данные изъяты> года выпуска гос. номер № RUS) в размере 3 993 089 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Тойота Лэнд Круйзер Прадо гос. номер № RUS) в размере 906 317. Размер общего долгового обязательства супругов по общим кредитным договорам, который был погашен единолично ФИО1АВ. составил 6 066 033 рублей 95 копеек. Полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере ? за единолично произведенные платежи по общему долговому обязательству супругов в сумме 3 033 016 рублей 95 копеек. 

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 16.09.2022 года из пояснений сторон судом установлено, что брачные отношения между супругами ФИО4 фактически прекращены 04.10.2016 года, после указанной даты они совместно не проживали, общее хозяйство не вели, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имущество нажитое супругами в браке непосредственно до 04.10.2016 года является их совместной собственностью и подлежит включению в раздел имущества. (абзац 2 ст. 16 Решения).

Согласно указанному решению Хасанского районного суда, ФИО4 указывает на то, что он самостоятельно продолжал погашение кредитов с 04.10.2016 года (страница 9 и 11 Решения).

Таким образом, началом течения срока исковой давности по заявленным ФИО4 требованиям следует считать ноябрь 2016 года 

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в предварительном судебном заседании с настоящим исковым заявлением ФИО4 обратился в суд 25.04.2023 года. С учетом обстоятельств установленных решением Хасанского районного суда Приморского края от 16.09.2022 года ФИО4 должен был узнать о нарушении своего права с даты 04 ноября 2016 года, после которой брачные отношения между супругами ФИО4 прекратились и ФИО4 самостоятельно осуществлял гашение кредитов за имущество признанное судом общей собственностью. Иных доказательств истцом и его представителем суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с ноября 2016 года. 

Согласно изложенному суд считает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности для заявления указанных в иске требований, в силу чего его исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходов понесенных на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления №1).

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 12.06.2023 года. Пунктом 1.2 данного договора ФИО3 обязуется оказать ФИО5 юридические услуги по гражданскому делу № 2-491/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации. В рамках исполнение договора представитель обязуется оказать консультативные услуги, провести досудебную работу (подготовка отзыва на исковое заявление), представлять интересы доверителя в судебных заседаниях. Согласно расписке на обороте договора, ФИО3 получено от ФИО5 сумма 30 000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 понесла расходы, связанные с представительством ее интересов в суде. Судом учитывается, что ФИО3 в качестве представителя консультировал ответчика, составляла мотивированный отзыв на исковое заявление, участвовала в заседаниях суда первой инстанции 14.06.2023 и 05.07.2023 года.

Исходя из установленных характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, ценности защищаемого права, а также фактического объема оказанных представителем услуг, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 года «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», суд на основании принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 152, 194, 198 ГПК РФ, 195, 199, 200 ГК РФ, 38 СК РФ суд, 

решил:

в исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Судья М.Ю. Грицун

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 г.