2-522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. г.Большой Камень 

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общих долгов супругов.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в браке. В период брака, а именноДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 450 000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 16,2% годовых.

Денежные средства по данному кредитному договору были получены ФИО1 с согласия супруги и были потрачены на семейные нужны.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по кредитному договору – 408 556, 08 руб.

С момента прекращения брака – с ДД.ММ.ГГГГ. истцом самостоятельно уплачено 153 370,71 руб. в счет погашения задолженности. Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. половина этой суммы взыскана с ФИО2 в пользу истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы истца удержано 79 827,67 руб. Половину данной суммы истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. Задолженность по кредитному договору в размере 89 986,13 руб. взыскана судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истцом уплачена задолженность по кредиту в сумме 59 339,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>» истцом была получена кредитная карта с лимитом 20 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. лимит увеличен до 41 000 руб. Перед 

<

данные изъяты>» обязательства истцом исполнены в полном объеме, выплачено 41 615,80 руб.

Поскольку все кредитные договоры были заключены в период брака с согласия супруги, денежные средства расходовались на нужды семьи, истец просил суд взыскать с ответчицы ? часть выплаченных им сумм, что составляет: 

- по кредитному договору с 

<

данные изъяты>» - 39 913,83 руб.;

- по кредитному договору с 

<

данные изъяты>» - 29 669,54 руб.;

- по договору кредитной карты с 

<

данные изъяты>» - 20 807,90 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, поскольку с момента подачи иска из его заработной платы производились удержания в счет погашения задолженности перед кредитными организациями, общая сумма погашений составила: 116 857 руб. – 

<

данные изъяты>», 41 615,80 руб. – 

<

данные изъяты>», 103 386,44 руб. – 

<

данные изъяты>». Просил взыскать с ответчицы половину указанных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Истец пояснил, что в тот период, когда им были получены кредиты в 

<

данные изъяты>», он был выведен за штат, получаемого им заработка не хватало на содержание семьи. Кредитной картой 

<

данные изъяты>» в основном пользовалась ФИО2, он находился в командировках за пределами 

<

адрес>. Так как все кредитные договоры были заключены в период брака, истец и его представитель полагают, что все денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения задолженности, подлежат разделу как общие долги супругов, в связи с чем ? указанных сумм подлежит взысканию с ответчицы в его пользу.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска в части взыскания сумм по кредитным договорам, заключенным истцом с ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Газпромбанк». Пояснил, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен тот факт, что денежные средства по кредитному договору с 

<

данные изъяты>» были потрачены на нужды семьи, против требований о взыскании ? выплаченных истцом сумм по данному кредитному договору ответчица не может возражать. Однако кредитные договоры с 

<

данные изъяты>» истец заключал самостоятельно по собственной воле без согласия ответчицы, а доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, что допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств, а в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам, на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в браке. 

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 заключил кредитный договор с 

<

данные изъяты> № на сумму 450 000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 16,2% годовых.

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязательство ФИО1 по данному кредитному договору признано общим обязательством супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? суммы, выплаченной истцом в счет погашения обязательства по кредитному договору на дату рассмотрения дела судом, в размере 76 685,35 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с 

<

данные изъяты>» были потрачены на общие семейные нужды - проведение свадебного торжества, приобретение транспортного средства, данное обстоятельство считается доказанным и не обсуждается в ходе рассмотрения данного дела.

В подтверждение выплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам сумм истец ссылается на расчетные листы, выданные по месту службы.

Вместе с тем, из данных расчетных листов не усматривается, по каким именно исполнительным документам производились удержания, в связи с чем суд руководствуется сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, из которых следует, что по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. из заработка должника удержано 256 757,15 руб.

На момент принятия судом решения по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма выплат составляла 153 370,70 руб., с ответчицы было взыскано 76 685,35 руб., следовательно, с указанного момента ФИО1 уплачено 103 386,45 руб., ? часть которых подлежит возмещению за счет ответчицы (51 693,22 руб.).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали получение им денежных средств по кредитным договорам с 

<

данные изъяты>» для семейных нужд.

Как следует из копии послужного списка ФИО1, в распоряжении военно-следственного отдела по гарнизону 

<

адрес> он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ., однако данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости получения кредитов для нужд семьи.

Выписка по счету о снятии денежных средств с кредитной карты 

<

данные изъяты> говорит лишь о том, что снятия производились в 

<

адрес>, однако в выписке отсутствует привязка к конкретному лицу, производившему снятия, в связи с чем сделать вывод, что указанным лицом являлась именно ФИО2, не представляется возможным.

С учетом того, что истец является заемщиком денежных средств, именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, оснований для признания обязательств ФИО1 перед 

<

данные изъяты> общими обязательствами супругов, а также для взыскания с ответчицы ? выплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по обязательствам, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 47%, возмещению за счет ответчицы подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 599,03 руб. (47% от 3 402,20 руб. – размер госпошлины исходя из суммы иска).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено документально. Указанная сумма соответствует степени сложности дела и объему работы, проведенной представителем истца. С учетом вышеизложенных положений, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 050 руб. (47% от 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю выплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты>», в размере 51693,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7050 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1599,03 руб. Всего взысканию подлежит 60342,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич