№

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года жалобу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

В жалобе ООО ДД.ММ.ГГГГТК «Сибирский уголь» просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ., полагая его незаконным, указывая, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, был составлен в отсутствие представителя ООО 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об отложении дела обществу было необоснованно отказано. Кроме того, в постановлении не указаны категории автомобильной дороги, по которой двигалось транспортное средство и расположение осей транспортного средства. Также, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что площадка, на которой производилось взвешивание транспортного средства, соответствует установленным требованиям, в материалах дела отсутствует акт взвешивания транспортного средства. Также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что общество является перевозчиком. 

В судебном заседании защитник ООО 

<

данные изъяты> изложенные в жалобе доводы поддержала, просила отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ

Государственный инспектор БДД Группы технического надзора ОГИББД Отдела МВД России по Новокузнецкому району майор полиции ФИО1 в судебном заседании пояснил, что допустимые осевые нагрузки транспортного средства на участке автомобильной дороги Обход города Новокузнецка 26км согласно Приложению №2 в Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1442 от 22.12.2016г., с межосевым расстоянием между 1 и 2 осью 3,3 м., 2 и 3 осью 1,44 м (2 и 3 ось двухскатные) составляют: 1 ось – 9 тонн, 2 ось – 8 тонн, 3 ось – 8 тонн. Взвешивание транспортного средства марки грузовой самосвал SKANIA Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕН с государственным регистрационным знаком № было произведено с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, исходя из технических характеристик автодороги и транспортного средства марки грузовой самосвал SKANIA Р6Х400, максимальная нагрузка для первой оси которого составляет 9 тонн, для второй и третей осей – 8 тонн. Измерение между осями транспортного средства производилась согласно установленным требованиям, в присутствии водителя данного транспортного средства, при этом, возражений с его стороны никаких не было. Измерение расстояния между осями транспортного средства производилось рулеткой, утвержденной в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющей сертификат и прошедшей поверку. Превышение осевых нагрузок транспортного средства марки грузовой самосвал SKANIA Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕН с государственным регистрационным знаком № составили: 2 – 15,425 т., 3 – 14,792 т., при максимально допустимых нагрузках 1 – 9,0 т., 2 – 8 т., 3 – 8 т., таким образом, превышение осевых нагрузок (%) составило 1- 0,0%, 2 – 92,3%, 3- 84,4%, то есть более 50% на вторую и третью оси транспортного средства, при этом допустимая нагрузка на ось для дороги данной категории не более 10 тонн.

Заслушав защитника, государственного инспектора БДД Группы технического надзора ОГИББД Отдела МВД России по Новокузнецкому району майор полиции ФИО1, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО 

<

данные изъяты> подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ООО 

<

данные изъяты> – без удовлетворения, на основании следующего. 

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложениях №1 и №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимые массы транспортных средств определены в зависимости от количества осей и осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенным осями (в метрах), превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным. 

Таким образом, тяжеловесным в силу п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства, превышает допустимые массы транспортного средства согласно Приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В соответствии с новой редакцией ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 24.07.2015г., движение по автомобильным дорогам транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения. 

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Специальное разрешение представляет собой оформленный на специальном бланке документ, выдаваемый на конкретное транспортное средство, осуществляющее определенный вид перевозок, в котором содержится информация о дате его выдачи, перевозчике, перевозимом грузе, транспортном средстве, сроке действия разрешения и маршрутах движения транспортного средства. Порядок выдачи специального разрешения утвержден Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге Обход города Новокузнецка 26 км водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки грузовой самосвал SKANIA Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕН с государственным регистрационным знаком № допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, а именно, перевозил тяжеловесный груз (уголь) по дороге общего пользования без специального разрешения, поскольку получение такого разрешения обязательно с учетом превышения осевых нагрузок на оси транспортного средства.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством марки грузовой самосвал SKANIA Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕН с государственным регистрационным знаком № подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли: 1 – 9,083 т., 2 – 15,425 т., 3 – 14,792 т., при максимально допустимых нагрузках 1 – 9,0 т., 2 – 8 т., 3 – 8 т., таким образом, превышение осевых нагрузок (%) составило 1- 0,0%, 2 – 92,3%, 3- 84,4%.

Осевые нагрузки транспортного средства марки грузовой самосвал SKANIA Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕН с государственным регистрационным знаком № установлены на пункте весового контроля по ул. Запорожская,67А в г. Новокузнецке Кемеровской области, весовым оборудованием АВТОПОСТ-20/2, 40154-08 № 132245, свидетельство о поверке № 12266, действительно до 09.05.2017 года. Расстояния между осями определено рулеткой СС 10 м, имеющей свидетельство о поверке № 4321 до 10.06.2017 года, признанной соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство о поверке выдано ОАО «Стройизыскания», аккредитованным на техническую компетентность в области проверки средств измерения и зарегистрированном в реестре № 0072. 

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение требований ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТК «Сибирский уголь» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге Обход 

<

адрес> 26 км перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения владельца автомобильной дороги. 

Процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами при определении осевых нагрузок транспортного средства марки грузовой самосвал SKANIA Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕН с государственным регистрационным знаком №, судом не установлено. 

Процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами при определении осевых нагрузок транспортного средства марки грузовой самосвал SKANIA Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕН с государственным регистрационным знаком № судом не установлено; определение осевых нагрузок транспортного средства марки грузовой самосвал SKANIA Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕН с государственным регистрационным знаком № должностным лицом проведено в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2011 N 20903), и, как было отмечено судом выше, процессуальных нарушений, допущенных при определении осевых нагрузок транспортного средства допущено не было.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности о том, что измерительное оборудование не соответствует установленным требованиям, таким образом, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые были исследованы должностным лицом и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств несоответствия площадки для взвешивания и использованных весов предъявляемым к ним требованиям суду не представлено. Взвешивание транспортного средства марки грузовой самосвал SKANIA Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕН с государственным регистрационным знаком № произведено установленным на пункте весового контроля по ул. Запорожская,67А в г. Новокузнецке Кемеровской области, весовым оборудованием АВТОПОСТ-20/2, 40154-08, заводской номер № 132245, свидетельство о поверке № 12266, действительно до 09.05.2017 года. Дата поверки – 10 мая 2016г. Расстояния между осями определено рулеткой СС 10 м, имеющей свидетельство о поверке № 4321 до 10.06.2017 года, признанной соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство о поверке выдано ОАО «Стройизыскания», аккредитованным на техническую компетентность в области проверки средств измерения и зарегистрированном в реестре № 0072. Согласно ч.1 ст. 26.8 КРФобАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», данный порядок определяет, что контроль за соблюдением максимально допустимых масс и осевых нагрузок транспортных средств при проезде по федеральным, региональным, межмуниципальным и местным дорогам общего пользования производится подразделениями ГИБДД. 

В материалах дела, таким образом, содержатся сведения о наименовании, типе, модели и заводском номере используемого при осуществлении весового контроля специального технического средства измерения, а также дате его последней поверки, соответствии его, а также площадки для взвешивания, измерительной рулетки установленным требованиям, что позволяет суду сделать вывод о достоверности определения результатов проведенных изменений и положить их в основу вывода о наличии события административного правонарушения. 

При этом, обязательное составление акта по результатам взвешивания при весовом контроле, осуществляемом ГИБДД в рамках предоставленных ей полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, не предусмотрено, в этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела акта, составленного по результатам весового контроля, являются также несостоятельными. 

Доводы Общества, касающиеся того, что общество не является перевозчиком, соответственно, не может быть субъектом правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1-7 и 11 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, являются, в том числе, юридические лица, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", дается понятие перевозчика, под которым понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур определяются Федеральным законом 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (п. 2 ст. 1).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В данном случае заключение договора перевозки, таким образом, подтверждается транспортной накладной.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КРФобАП, должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.4 КРФобАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, должностным лицом, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КРФобАП, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что ООО 

<

данные изъяты> времени и месте рассмотрения дела (исх. № от 24.01.2017г., получено 26.01.2017, почтовой идентификатор 

<

данные изъяты>), следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП на момент рассмотрения дела должностное лицо имело сведения о надлежащем извещении общества о месте и времени судебного заседания и на законных основаниях приняло решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. составлен в отсутствие представителя юридического лица в соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 КРФобАП, при наличии сведений о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте составления данного протокола, при этом, в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола должностным лицом обоснованно отказано по изложенным в определении от 24.01.2017г. обстоятельствам, - отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия представителя юридического лица для участия в судебном заседании в Арбитражном суде.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя при наличии, в данном случае, сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола, соответствует требованиям требований КРФрб АП, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; должностным лицом были приняты необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения ООО 

<

данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу должностным лицом допущено не было.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «

<

данные изъяты> имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, общество не приняло всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении должностного лица. 

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Вывод должностного лица о виновности ООО 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения у суда в правильности не вызывает.

Наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ст. 12.21.1. ч.6 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ООО «

<

данные изъяты>», – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А.Бычкова 

<

данные изъяты>