Судья Александров В.А. Дело №К-2438

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что по существу постановление суда является законным и обоснованным, но подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство старшего следователя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласованное с руководителем следственного органа о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы. По мнению защиты, выводы суда фактически обоснованы только тяжестью предъявленного обвинения и предположениями о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей и других лиц, однако, тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Суду первой инстанции не предоставляли материалы и доказательств, свидетельствующие о наличии у обвиняемого намерений скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что районный суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления сделал вывод о виновности и мотивах ФИО1

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо получить заключение психиатрической (наркологической) судебной экспертизы, заключение биологической судебной экспертизы, заключение амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в указанном статусе, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд первой инстанции не нашел существенных нарушений, не находит их и суд апелляционной инстанции. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым ФИО1 не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

При вынесении решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом были приняты во внимание не только тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, но данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является потребителем наркотических средств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, полагая, что это не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

Наличие постоянного места жительства, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления как не основанные на нормах уголовно-процессуального закона, не допускающего при рассмотрении материала об избрании и продлении меры пресечения предрешения вопросов о виновности лица в совершении преступления, указания суда о том, что ФИО1 «совершил преступление» указанием о том, что он «обвиняется в совершении преступления», а также исключить суждения о том, что он «добывает материальные средства для удовлетворения своих потребностей путем совершения незаконного сбыта наркотических средств, а мотивом совершения преступления явилась цель личного обогащения».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить:

- заменить в описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «ФИО1 совершил преступление», указаниями о том, что «ФИО1 обвиняется в совершении преступления»;

- исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суждения суда о том, что «ФИО1 добывает материальные средства для удовлетворения своих потребностей путем совершения незаконного сбыта наркотических средств и что мотивом совершения преступления явилась цель личного обогащения».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева