ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-84/2019

Дело № 22к-3026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В. 

с участием прокурора – Петриковской Н.В.

защитника – адвоката Хиневич О.Н.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Азорской Т.Ф., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда Республики Крым с 16 сентября 2019 года находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ.

26 сентября 2019 года постановлением Советского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Азорская Т.Ф., в интересах обвиняемого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы – домашний арест.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей, одна лишь тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Ссылается на то, что суд не в полной мере учел личность ФИО1, который имеет постоянное место проживания и регистрацию на территории РФ.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Хиневич О.Н., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.Согласно ч.2 ст. 228 УПК РФ в порядке подготовки к судебному заседанию по поступившему в суд уголовному делу, вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел тяжести предъявленного обвинения и то, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 109, 228, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко