Судья в 1 инстанции Деменок С.В. Дело № 3/10-13/2020

судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22- 1244/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 06 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5, 

с участием прокурора – Аметовой Д.С., 

представителя заявителя – адвоката Губенко К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Губенко Кирилла Сергеевича, действующего в интересах ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 01 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Губенко К.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 

Заслушав мнение представителя заявителя адвоката Губенко К.С., который в полном объеме поддержал апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Губенко К.С., действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении должностного лица устранить допущенные нарушения требований закона. Указанная жалоба мотивирована тем обстоятельством, что постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате документов, предметов и ценностей, изъятых в ходе обыска, является незаконным и необоснованным.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано. Основанием для отказа в принятии жалобы указано то обстоятельство, что требования жалобы не могут быть предметом судебного контроля, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку, в том числе требования заявителя противоречат положениям ст. 38 УПК РФ, устанавливающую процессуальную самостоятельность следователя по направлению хода расследования, производству следственных и процессуальных действий по сбору доказательств. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Губенко К.С., действующий в интересах ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действия следователя, отказавшего в возврате изъятого в ходе обыска имущества, не могут быть обжалованы. Цитируя положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат требованиям действующего законодательства, а такие основания для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК является необоснованными. 

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы адвоката Губенко К.С., действующего в интересах ФИО2, судом не соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, адвокат Губенко К.С., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа следователя СО по 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства о возврате предметов, ценностей и личных вещей, изъятых в ходе проведения обыска в жилище ФИО2, который содержится в постановлении следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст.ст.123-127 УПК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение по ходатайству о возврате изъятого в ходе обыска имущества, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того обращение адвоката Губенко К.С., действующего в интересах ФИО2, с ходатайством к следователю связано с решением вопроса, касающегося предметов, ценностей и личных вещей, изъятых в ходе проведения обыска в жилище ФИО2, которая не является ни обвиняемой ни подозреваемой по расследуемому уголовному делу, то есть затрагивает конституционные права ФИО2, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации. Следовательно, указанные действия следователя, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 123, 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 01 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ФИО2, адвоката Губенко Кирилла Сергеевича о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении должностного лица устранить допущенные нарушения требований закона – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки принятия жалобы к производству. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: