РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю., Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 19.03.2017 в 19-30 часов на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО3, автомашины 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО1. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в САО «Надежда». 10.04.2017 был собран пакет документов и передан ответчику на рассмотрение. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» от 08.06.2017, величина расходов на восстановительный ремонт его автомобиля с учётом износа составляет 563557 руб., стоимость его автомобиля до повреждений составляет 444600 руб., стоимость годных остатков составляет 127849 руб. 33 коп.. Таким образом, ущерб составляет 272150 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта составляет 12000 руб.. 13.06.2017 была подана претензия на выплату страхового возмещения. Однако, претензия была оставлена без внимания. Страховая компания необоснованно не выплатила ему страховое возмещение в размере 272150 руб. 67 коп.. 31.07.2017 была произведена выплата страхового возмещении в полном объёме, однако после подачи иска в суд. Сумма неустойки за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 составляет 250378 руб.. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права потребителя. В результате действий ответчика и по его вине ему причинён моральный вред, а именно: ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при том, что потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение своих обязательств. Он не мог произвести своевременно и в полном объёме восстановительный ремонт своего повреждённого транспортного средства, в связи с этим испытывал материальные трудности. Моральный вред оценивает в 10000 руб.. Просит в уточнённом иске: взыскать в его пользу с САО «Надежда» в счёт возмещения материального ущерба 272150 руб. 67 коп., оставить решение в части взыскания материального ущерба без исполнения, неустойку в размере 250378 руб., за услуги эксперта в размере 12000 руб., моральный вред 10000 руб., услуги юриста 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.103).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.144,147).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила удовлетворить в полном объёме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. При этом, уточнила требования по иску, указав следующее. Поскольку ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в большем размере, чем требует истец, поэтому требование о взыскании расходов за услуги эксперта в сумме 12000 рублей истец включает в размер суммы полученной от истца в размере 283366 руб., и просила оставить это требование без рассмотрения.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом (л.д.143). Представлен отзыв на иск с имеющимися возражениями (л.д.109-113). 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представили (л.д.142,143,146).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2017 года АДРЕС, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО2, автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО1. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к следующему выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО1 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО3 была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии НОМЕР. 

10.04.2017 года истец обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав случай страховым, при этом выплату страхового возмещения ему не произвёл.

13 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 272150 руб. 67 коп.. В обоснование размера ущерба представил заключение N НОМЕР от 08.06.2017 г., выполненное ООО КБ "Вектор", согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт его автомобиля с учётом износа составляет 563557 руб., стоимость его автомобиля до повреждений составляет 444600 руб., стоимость годных остатков составляет 127849 руб. 33 коп. (л.д. 9-54).

После обращения истца в суд с иском ответчик 31 июля 2017 года произвёл истцу выплату страхового возмещения в сумме 283366 руб. 67 коп., выплату неустойки в сумме 4350 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д.123, 125).

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине ФИО3, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца, а также размер причинённого ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, с учётом выплаченного страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «Надежды» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 272150 руб. 67 коп., при определении размера ущерба приняв за основу заключение ООО КБ «Вектор», которое ответчиком не оспорено.

При этом, суд считает необходимым указать о том, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 272150 руб. 67 коп. с САО «Надежды» в пользу истца исполнению не подлежит в виду его исполнения ответчиком в период рассмотрения дела в суде.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потерпевшего в результате ДТП, и, учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвёл - произвёл только в ходе судебного разбирательства, суд считает о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С 01.05.2017 по 31.07.2017 года размер неустойки согласно расчёту истца составляет 250378 руб.. Данный размер является несоразмерным основному долгу страховой выплаты. Поэтому, согласно ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит уменьшению до 30000 руб..

Также, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик должен нести ответственность в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000 руб. за период с 01.05.2017 года по 31.07.2017 года.

При этом, суд учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, частичную выплату ответчиком неустойки в сумме 4350 руб., период просрочки исполнения обязательств, добровольное удовлетворение требований потерпевшего в полном объёме в период рассмотрения дела, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки и штрафа до 30000 рублей и 30000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 30000 рублей и штраф в размере 30000 рублей, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для её снижения.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: справкой о ДТП (л.д.3), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5), паспортом транспортного средства (л.д.6), договором купли-продажи автомототранспортных средств (л.д.7), паспортом истца (л.д.8), экспертным заключением (л.д.9-54), квитанцией (л.д.55), претензией (л.д.56,119), накладной (л.д.63,71),заявлением о страховой выплате (л.д.104,114), отзывом (л.д.109-113), направлением (л.д.115), актом осмотра (л.д.116-117), ответом на претензию (л.д.120-121), актом о страховом случае (л.д.122), платёжными поручениями (л.д.123,125,148,149), распоряжением (л.д.124), заключением о предоставлении ценовой информации (л.д.126), ценовой справкой (л.д.128), рекомендациями (л.д.129-130), сообщением (л.д.131,132,133,134).

Суд считает, что взысканию подлежит страховое возмещение с САО «Надежда» в сумме 272150 руб. 67 коп., которая исполнению не подлежит. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта, стороной ответчика никоим образом не оспорена. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО КБ «Вектор» от 08.06.2017 года по определению величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, так как заключение составлено экспертом экспертного учреждения с имеющимися полномочиями на проведение данного вида экспертизы, является законным. Представленное заключение эксперта стороной ответчика опровергнуто не было.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То, что в результате неисполнении обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, а именно душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания истца, безусловно, имели место и они подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённого истцу вреда здоровью, степень и характер нравственных его страданий, возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. 

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по возмещению истцу морального вреда в добровольном порядке. 

Поэтому сумма компенсации морального вреда судом определяется в размере 2000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 9000 рублей, подтвержденные истцом распиской (л.д.58). Размер в сумме 9000 рублей является разумным. Представитель истца ФИО4 готовила исковой материал в суд, консультировала истца, а также представляла его интересы в страховой компании, экспертном учреждении, ГИБДД и в двух судебных заседаниях. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённой части иска. 

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение - 272150 руб. 67 коп., которое исполнению не подлежит, 

-неустойку за период с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г. - 30000 руб.,

-компенсацию морального вреда - 2000 руб.,

-услуги представителя - 9000 руб., 

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца - 30000 руб.. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1400 руб.. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина