Дело № 2-1827/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1827/2017 по иску общества с ограненной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными.

установил:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №***-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485383 рубля 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14053 рубля 83 копейки, обращении взыскания на предмет залога автомобиль Chevrolet Aveo год выпуска 2012, идентификационный номер №*** с установлением его начальной продажной стоимости в размере 354 800 рулей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №***-ф, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму ............. рублей сроком до 14 мая 2017 года на приобретение транспортного средства Chevrolet Aveo, 2012 года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля по договору №***-фз. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 485383 рубля 12 копеек.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным п. 8 анкеты заявления по кредитному №***-ф от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указала, что п. 8 анкеты заемщика в случае просрочки и при недостаточности платежа предусмотрена следующая очередность списания задолженности: в первую очередь издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору при их наличии; уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу. ООО «Русфинанс Банк» с учетом этого условия списал внесенные ответчиком платежи в сумме 230866 рублей 15 копеек в счет погашения штрафных санкций. Полагает, что банком нарушены требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила также произвести зачет суммы в размере 230866 рублей 15 копеек в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу. 

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил ей в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований и пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования ООО "Русфинанс Банк", ссылаясь на несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Возражали против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ответчик узнала только в сентябре 2017 года получив расчет задолженности по кредитному договору. Просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную нарушенным обязательствам.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №***-Ф, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит на сумму 474995 рублей 50 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых на приобретение автотранспортного средства -автомобиля марки Chevrolet Aveo год выпуска 2012, идентификационный номер №***, цвет - белый. В соответствии с условиями договора (п.4.1) заемщик принял на себя обязательства обеспечить наличие денежных средств на своем счете в размере минимального платежа, равного 12 321 рубль 65 копеек, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д. 113-114).

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1,5.2 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору №***-Ф обеспечивается договором залога имущества №***-фз, заключенным между "Русфинанс банк" и ФИО1, предметом залога является автомобиль - автомобиль марки Chevrolet Aveo год выпуска 2012, идентификационный номер №***, цвет - белый (л.д. 104-105)

Из материалов дела усматривается, что ООО "Русфинанс банк" свои обязательства по кредитному договору №***-Ф выполнил. Денежные средства в размере ............. перечислены банком на основании заявления ФИО1 (л.д. 110) 14 мая 2012 года платежным поручением в счет оплаты автомобиля (л.д. 70). Кроме того, из суммы кредита банком на основании распоряжения заемщика платежными поручениями от 14.05.2012 перечислены страховые премии в ЗАО Сосьете Женераль Страхование и по договору Каско в ООО СК Согласие (л.д. 68-69). Факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается также выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.

Разрешая исковые требования ООО "Русфинанс банк" о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора ФИО5 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, с февраля 2013 года вносила денежные средств с нарушением согласованного срока, а в последующем и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. 

С учетом условий договора банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 8 кредитного договора), что соответствует положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований, к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 12 июля 2017 года (л.д.76-103) общая задолженность по договору №***-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 485 383 рубля 12 копеек, в том числе: просроченный кредит-227347 рублей 34 копейки; просроченные проценты 23850 рублей 94 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 229653 рубля 16 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -4531 рубль 68 копеек.

Указанный расчет был оспорен ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что он произведен с нарушением требований статьи 319 ГК РФ. Ответчиком также были подан встречный иск, в котором она просит признать соглашение об установлении очередности списания платежей недействительным, поскольку оно нарушает требования статьи 319 ГК РФ. 

Рассматривая встречные требования ответчика ФИО1 о признании недействительными условий соглашения в части установления очередности списания задолженности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п. 8 анкеты заемщика от 14.05.2012 (л.д. 39), согласно которого стороны достигли соглашения о том, что погашение задолженности перед Банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Указанная анкета с одной стороны подписана заемщиком ФИО1, а с другой –представителем банка ФИО6, которая также действовала как представитель банка по доверенности, заключая вышеуказанный кредитный договор с ответчиком. Факт заключения сторонами такого соглашения при заключении кредитного договора ответчиком не оспаривался, что следует из его возражений на встречное исковое заявление. 

Таким образом, из указанного следует, что сторонами установлен порядок погашения неустойки за просрочку платежей ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, срок по выплате которых наступил, при недостаточности внесенных заемщиком средств, что противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.Обосновывая возражения на встречное исковое заявление истец ООО «Русфинанс Банк» заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что кредитный договор на таких условиях был заключен 14 мая 2012 года.

Рассматривая данный довод и представленные по делу доказательства суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 196, 197 и 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, а также иные правила исчисления срока исковой давности.

Такие изъятия закреплены, в частности, в статье 181 Гражданского кодекса РФ, на основании пункта 1 которой (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила (пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ) применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

Как усматривается из материалов дела, в частности расчета задолженности, выписки по счету заемщика, исполнение сделки в оспариваемой части - в части очередности исполнения денежных обязательств - имело место 23.10.2015, именно в указанную дату кредитором произошло списание денежных средств со счета заемщика в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку из поступившего от ответчика в эту дату платежа в сумме 12500 рублей в счет погашения просроченных процентов было засчитано только 3017 рублей 82 копейки, а оставшаяся сумма 9482 рубля 18 копеек пошла на погашение неустоек. Вместе с тем, на указанную дату заемщик имела задолженность по процентам в общей сумме 14 915 рублей 95 копеек и по основному долгу 26489 рублей 26 копеек, которая образовалась за период с 31.07.2015 года по 30.09.2015 года. 

Списание банком со счета заемщика 01.03.2013, 01.10.2014 года, 19.06.2015 и 21.07.2015 договорной неустойки требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку внесенные заемщиком средства в размере 13 000 и 12500, 13 500 и 14000 рублей покрывали суммы просроченных обязательств по основному долгу и по процентам, неустойка списана сверх указанных сумм. Обращение в суд с рассматриваемым иском со стороны ФИО1 имело место в судебном заседании 09.11.2017 года (л.д.163). При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не был пропущен. 

С учетом вышеизложенного суд находит встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По запросу суда банком был произведен перерасчет задолженности по кредитному договору именно с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате перерасчета сумма кредитной задолженности составила 168712 рублей 34 копейки из которых задолженность по основному долгу -35 652 рубля 35 копеек, задолженность по неустойке на просроченный долг 127051 рубль 01 копейка, задолженность по неустойке на просроченные проценты 6008 рублей 97 копеек. 

Представленный расчет задолженности в указанной сумме проверен судом, признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, а также с учетом требований ст. 319 ГК РФ. Ответчиком и его представителем представленный суду расчет не оспаривался. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его обоснованным исходя из следующего. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, размер невыплаченной суммы основного долга, которая составляет 35 652,35 рубля, отсутствие задолженности по процентам, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной нарушению обязательства и полагает возможным ее снизить до 15 000 рублей. 

С учетом изложенного, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.07.2017 года составит: 50 652 рубля 35 копеек (35 652,35 +15 000). 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство, рассмотрев которое, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №***-Ф обеспечивается договором залога имущества №***-фз, заключенным между "Русфинанс банк" и ФИО1, предметом залога является автомобиль - автомобиль марки Chevrolet Aveo год выпуска 2012, идентификационный номер №***, цвет - белый.

Согласно сообщения ОГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28.05.2017 (л.д.124), вышеуказанный автомобиль имеющий государственный регистрационный знак №*** значится зарегистрированным за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как обеспеченные залогом ТС обязательства ФИО1 не выполняются, поскольку нарушение срока уплаты ежемесячных платежей в течение последнего года заемщиком допускалось более трех раз, что следует из расчета задолженности и истории погашений по договору, а также несмотря на то, что на дату рассмотрения дела срок исполнения обязательства истек, однако задолженность ответчиком не погашена, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога, заключенными между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 533 000 рублей.

При этом стороны в договорном порядке не установили начальную продажную цену предмета залога в случае обращения на него взыскания.

Истцом представлено экспертное заключение № АвТ-7762 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Aveo, в сумме 354 800 рублей. В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в указанной сумме. 

Ответчиком рыночная стоимость автомобиля в указанной выше сумме не оспаривалась, ею не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер долга или стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что судом предлагалось такие доказательства представить. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 354 800 рублей.

В соответствие с требованиями ст. 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4572 рубля 25 копеек от суммы уточненной истцом задолженности в 168 712 рублей 34 копейки, поскольку уменьшение судом неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в этой части. Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей по требованию неимущественного характера, уплаченная истцом при подаче иска. Общая сумма государственной пошлины составит 10 572,25 руб.(4572, 25+6000)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО3 ФИО9 задолженность по кредитному договору №***-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 652 рубля 35 копеек, судебные расходы в сумме 10572 рубля 25 копеек, а всего в общей сумме 61224 (шестьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Chevrolet Aveo год выпуска 2012, идентификационный номер №***, цвет - белый, государственный регистрационный знак №*** принадлежащий ФИО3 ФИО10 на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной его цены в размере 354 800 рублей 00 копеек. 

Признать недействительным п. 8 анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года в части соглашения заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", об установлении очередности списания неустойки за просрочку платежей ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, срок по выплате которым наступил, при недостаточности внесенных заемщиком средств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.