Председательствующий в 1-й инстанции: 

Кузнецова О.П.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-1042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 мая 2020 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Горб Б.В.

заявителей ФИО5, адвоката Полозова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полозова Н.Н. в интересах ФИО5 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Полозова Н.Н. в интересах ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Полозов Н.Н. в интересах ФИО5 обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО17 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МВД по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и врача скорой медицинской помощи ФИО13 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 в интересах ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Полозов Н.Н. в интересах ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, признав незаконным и необоснованным, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Анализируя ст. ст. 7, 125 УПК РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что суд, несмотря на исследование представленных материалов проверки сообщения по факту смерти ФИО18, не проверил законность действий и решений должностных лиц, вынес немотивированное и необоснованное решение, не устранив допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя ФИО5

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», считает, что проверка не проводилась должным образом, следователем не произведены необходимые следственные действия, не дана правовая оценка действиям следователя ФИО14, как должностного лица, не приведены доводы, указывающие на невозможность принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Считает, что следователем не была установлена причинно - следственная связь между действиями лиц, осуществляющих в отношении ФИО19, как оперативно – следственные мероприятия, так и оказывающих врачебную помощь. Полагает, что необходимо дополнительно опросить лиц, которые участвовали в следственных действиях и оказывали медицинскую помощь ФИО21 для установления продолжительности проведения следственных действий, и могло ли это повлиять на последствия. Обращает внимание на то, что указанные действия следователем ФИО7 не выполнены, она не произвела дополнительный опрос следователя ФИО14, которая препятствовала оказанию медицинской помощи, в том числе по мотивам необходимости проведения неотложного следственного действия (выемки денежных средств) в отношении ФИО22. В ходе проверки сообщения о преступлении не исследована хронология оказания ФИО20 медицинской помощи, возможность своевременного ее доставления в медицинское учреждение с целью дальнейшего оказания медицинской помощи в условиях стационара, при том, что следователь подвергла ее дополнительным психоэмоциональным перегрузкам, вследствие чего до больницы ФИО23 довезти живой не удалось. А действия ФИО14 нужно квалифицировать по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Исключая возможность наступления смерти ФИО24, по естественным причинам, ссылаясь на материалы проверки, протоколы допросов обвиняемых по уголовному делу ФИО15, ФИО16, заявитель полагает, что наступление внезапной смерти ФИО25 имеет прямую причинно - следственную связь с действиями полицейских, проводивших физическое задержание и создавших стрессогенную ситуацию для психики задержанной, что спровоцировало наступление необратимой остановки сердечной деятельности.

Считает, что следователем не проверялось, применялось ли к ФИО26 физическое или психологическое давление, не были истребованы видеозаписи с камер наблюдения, где проводилось задержание, отсутствуют сведения об отобрании объяснений у очевидцев произошедшего, не являющихся участниками оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий. Согласно имеющейся видеозаписи задержание производилось с применением силы и тот факт, что изображение ФИО27 отсутствует, не дает оснований полагать, что по отношению к ней не применялись действия, как по отношению к остальным задержанным.

Кроме того, адвокат указывает, что следователь воспрепятствовала ему, действовавшему в интересах сына погибшей ФИО28, ознакомлению с материалами проверки в части информации, составляющей личные данные ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Исходя из изложенных доводов, считает, что по собранному следователем материалу доследственной проверки можно было установить обстоятельства того, что в действиях ряда должностных лиц имеются признаки преступлений, как неумышленных, так и умышленных.

Также указывает, что судом был нарушен принцип гласности при осуществлении правосудия. Несмотря на то, что в постановлении указано, что жалоба рассматривалась в открытом судебном заседании, фактически заседание проходило в закрытом режиме, до начала судебного заседания слушателей, среди которых были близкие ФИО29, не запускали в зал судебного заседания. Кроме того, председательствующим до ухода в совещательную комнату высказана реплика о том, что ФИО30 была преклонного возраста и ее смерть обусловлена естественными причинами, чем нарушены требования ст. ст. 8.1, 297 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки по факту смерти ФИО31, старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 выполнена совокупность процессуальных действий, направленных на проверку фактических данных, указывающих на признаки преступления (для принятия решения о возбуждении уголовного дела).

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы доследственной проверки, представленные суду, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Как правильно указал суд, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения жалоб и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Объем проведенных процессуальных действий, на основании которых может быть принято законное решение о возбуждении уголовного дела является исчерпывающим.

Кроме полученных объяснений установленных очевидцев, также ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, установившая причину смерти ФИО32, 

<

данные изъяты>

Экспертиза не отвечает на вопрос о прямой причинной связи смерти ФИО33 с действиями сотрудников полиции, однако следователь и не смогла предоставить такие сведения об их неправомерных действиях в связи с отсутствием последних. Более того, согласно 

<

данные изъяты> ФИО34

Надлежащее исполнение сотрудниками МВД, медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей не может являться основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы соответствующие поводы и основания, а не надуманные различного рода предположения.

Также безосновательно обжалование адвокатом отказа следователя предоставить ему персональные данные сотрудников полиции, тогда как согласно ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих персональных данных.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о нарушении судом принципа гласности, поскольку суд проверил все изложенные в жалобе адвоката доводы, выслушал заявителя, прокурора, исследовал представленные материалы, которым дана надлежащая оценка, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о нарушениях принципа гласности при рассмотрении материалов. Также в протоколе судебного заседания и в иных материалах дела отсутствуют сведения о предвзятости судьи при рассмотрении дела или о том, что ею оглашался результат рассмотрения жалобы, или ее мнение по делу до удаления в совещательную комнату. Замечания на протокол судебного заседания никем не подавались.

Доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления направлены на иную оценку имеющихся материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Полозова Н.Н. в интересах ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозова Н.Н. в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: