Дело № 2 – 469/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 ноября 2019 года г. Барыш, Ульяновская область

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Дацун А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины и по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации за незаконно удержанную заработную плату, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (далее ООО «БМК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. Мотивируя свои требования истец указал, что ФИО1 работал в ООО «БМК» с 18.06.2019 года в должности заведующего склада сырья и материалов (приказ о приеме на работу № 131от 18.06.2019 года, трудовой договор № 131 от 18.06.2019 года). 18 июня 2019 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, находящихся на складе сырья и материалов. На основании приказа № 87 от 18.06.2019 года была создана комиссия для проведения инвентаризации и передачи товарно-материальных ценностей от исполняющего обязанности заведующего складом сырья и материалов Т*М.А. вновь принятому заведующему складом сырья и материалов ФИО1 Согласно инвентаризационной описи № 38 от 09.07.2019 года и акта о приёме-передаче ТМЦ № 1 от 10.07.2019 года ответчик ФИО1 принял товарно- материальные ценности без излишек и недостач, все товарно-материальные ценности согласно описи в наличии, о чём свидетельствуют подписи Т*М.А. и ФИО1 

С 04.09.2019 года по 16.09.2019 года, в связи с увольнением заведующего складом сырья и материалов ФИО1 по собственному желанию, была проведена инвентаризация (приказ № 145 от 04.09.2019г.), в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 115207 руб. 79 коп. ФИО1 отказался подписать инвентаризационную опись № 64 от 05.09.2019 года и сличительную ведомость № 64 от 05.09.2019 года, о чём составлен акт от 11.09.2019 года, в присутствии двух свидетелей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате неправильного приёма ТМЦ от поставщиков и выдачи ТМЦ в цеха мясокомбината со склада сырья и материалов. Ответчик должным образом ознакомлен с договором о полной материальной ответственности, с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, по ведению правильного учёта ТМЦ, ведению правильного достоверного учёта приёма ТМЦ от поставщиков и выдачи ТМЦ в цеха для производства продукции, стало причиной возникновения материального ущерба (недостачи). 

По результатам инвентаризации и выявлении недостачи, на основании ч. 1 ст. 248 ТК РФ, руководством было принято решение об удержании с заведующего складом сырья и материалов ФИО1 материального ущерба в размере 115207 руб. 79 коп. 11.09.2019 года был издан приказ № 149 об удержании с ответчика суммы ущерба, на основании которого при расчёте с ответчика удержано 28869 руб. 42 коп. (размер среднемесячного заработка ФИО1). Оставшаяся часть материального ущерба, не возмещенная ответчиком, составляет 86336 руб. 37 коп. Причинённый ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 86336 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2790 руб. 14 коп. 

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (далее ООО «БМК») в котором просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 28869 руб. 42 коп., денежную компенсацию за незаконно удержанную заработную плату в размере 377 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Мотивируя свои требования указал, что основанием для привлечения его к полной материальной ответственности послужила инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей № 64 от 05 сентября 2019 года, в соответствии с которой, в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача «жира говяжьего сырец» в количестве 1680,3 кг на сумме 92416 руб. 50 коп. и «масла сладко-сливочного с массовой долей жира 72,5%» в количестве 72,400 кг на сумму 10597 руб. 10 коп. Однако, при проведении данной инвентаризации, были отобраны объяснительные от работников ответчика - Т*М.А., И*С.А., и от него, где было установлено, что при приёме склада при поступлении на работу, то есть по состоянию на 18 июня 2019 года, данная недостача ТМЦ уже имелась у ответчика. Таким образом, считает, что привлечение его к полной материальной ответственности, и удержание сумм ущерба из его зарплаты - незаконно. По данному факту 30 сентября 2019 года он обратился с заявлением в МО МВД России «Барышский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили вышеуказанные ТМЦ в период до 10.07.2019 года. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Таким образом, сумма денежной компенсации составляет 377 руб. 42 коп. (на день подачи искового заявления - 08.10.2019г.). 

Кроме того истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред. С момента увольнения по настоящее время он не имел денежных средств, не мог обеспечивать самого себя. Таким образом, считает, что ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 30000 руб. 

Также в связи с подачей иска в суд, он обратился за юридической помощью, оплата которой составила 30000 руб. 

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» ФИО2 поддержав доводы иска и возражая против иска ФИО1 пояснила, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя. На основании проведенной инвентаризации была установлена недостача имущества работодателя - прямой действительный ущерб: жир сырец говяжий в количестве 1680,3 кг на сумму 92416,50 руб., масло сладко-сливочное с массовой долей жира 72,5 % в количестве 72,4 кг на сумму 22651,46 руб. и паприка красная молотая АСТА-150 в количестве 1 кг на сумму 139,83 руб. Сумма прямого действительного ущерба составила 115207,79 руб. На ответчика была возложена полная материальная ответственность за имущество склада сырья и материалов вследствие заключенного трудового договора и договора о полной материальной ответственности. 

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени износа этого имущества. Именно по данным бухгалтерского учёта размер ущерба составляет 115207,79 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № 64 от 05.09.2019 года и сличительной ведомостью № 64 от 05.09.2019 года. 

Как было установлено в ходе служебного расследования, фактов хищения не установлено, недостача образовалась в результате либо не правильного приёма ТМЦ от поставщиков и выдачи ТМЦ в цеха мясокомбината со склада сырья и материалов, либо в результате отсутствия должного контроля его как начальника склада, либо отсутствия опыта в данной должности. Ответчик должным образом был ознакомлен с договором о полной материальной ответственности, с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося.

По результатам инвентаризации, выявлении недостачи и по результатам служебного расследования руководством принято решение об удержании с заведующего складом сырья и материалов ФИО1 материального ущерба в размере 115207,79 руб. Приказом № 149 от 11.09.2019 года с ФИО1 при увольнении была удержана сумма ущерба, не превышающая среднемесячного заработка ответчика, а именно в размере 28863,42 руб. Учитывая, что причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке, ООО «БМК» вынуждено было обратиться в суд. На иске настаивает, а в иске ФИО1 к ООО «БМК» просит отказать.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Иркин С.А. напротив, настаивая на удовлетворении своего иска и возражая против требований Общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» пояснили, что переданные по инвентаризационной описи и акту приёма- передачи товарно- материальные ценности (жир говяжий в количестве 1680,3 кг и масло сливочное в количестве 72,4 кг.) не находились в его владении, истцом не доказан размер ущерба, так как инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена ненадлежащим образом. Составленная по результатам проверки инвентаризационная опись от 09.07.2019 года отражает только факт получения ФИО1 материальных ценностей, а каких-либо сведений относительно недостачи данный документ не содержит.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ст. 56 ч.1 ГПК РФ.) 

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

На основании части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов (далее - Методические указания).

Согласно требованиям Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостачи материальных ценностей, может оформляться также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 года № 26 «Об утверждении Унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» с 18 июня 2019 года (приказ № 131 от 18.06.2019 года) по 17 сентября 2019 года (приказ № 97 от 17.09.2019 года) в качестве заведующего складом сырья и материалов. 

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. 

При приёме на работу ФИО1 на должность заведующего складом сырья и материалов, 18 июня 2019 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Ответчику ФИО1 были вверены товарно-материальные ценности, хранившиеся на складе.

Рассматривая вопрос о законности договора о полной материальной ответственности от 18 июня 2019 года, заключенного между администрацией Общества с ограниченной ответственностью и ФИО1 суд исходит из следующего. 

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данный Перечень состоит из двух разделов. В первом разделе перечислены должности, замещение которых предполагает заключение договора о полной материальной ответственности. Заведующие, другие руководители складов включены в данный Перечень должностей и работ. Во втором разделе данного Перечня перечислены виды работ, выполнение которых также позволяет работодателю заключить с работниками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Так во втором разделе, указаны работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО «БМК» в соответствии со статьями 238, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и указанного выше Перечня, вправе было заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности

Согласно должностной инструкции заведующего складом сырья и материалов, утвержденной руководителем ООО «БМК», с которой ФИО1 был ознакомлен 18.06.2019 года под роспись (указано в трудовом договоре), на заведующего складом сырья и материалов возлагаются следующие функции: руководство работой склада, обеспечение сохранности складируемых товарно- материальных ценностей, приёмку, учёт и выдачу ТМЦ; контроль за ведением учёта складских операций, предоставление установленной отчётности и т.д.

Как следует из материалов дела, в соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности ФИО1 был обязан: руководить работой склада по приёму, хранению и отпуску готовой продукции, по её размещению с целью наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров; обеспечивать сохранность сырья и материалов; организовывать работы по комплектности, упаковке и подготовке сырья и материалов к выдаче в производство; производить отгрузку продукции согласно оформленным соответствующим образом документам (счёт- фактурам, накладным и пр.); организовывать проведение отгрузочно- погрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита; вести учёт складских операций; обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно- расходных документов; составлять установленную отчётность; участвовать в проведении инвентаризации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в связи с приёмом на работу заведующего складом сырья и материалов ФИО1 с 18 июня 2019 года был издан приказ ООО «БМК» № 87 от 18 июня 2019 года «О проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей». Данным приказом создана комиссия.

По результатам инвентаризации товарно- материальных ценностей была оформлена инвентаризационная опись № 38 от 09 июля 2019 года. Согласно данного документа количество товарно- материальных ценностей составило 147867,167 кг. на общую сумму 17561648 руб. 81 коп. (в том числе жира- сырца говяжьего- 12243,770 кг. на сумму 673407,70 руб., масла сладко- сливочного с массовой долей жира 72,5%- 8732,400 кг. на сумму 680164,82 руб., паприка красная молотая АСТА-150, меш.25кг.- 8,000 кг. на сумму 1118,65 руб.), что соответствует данным бухгалтерского учёта. Инвентаризационная опись подписана как членами комиссии, так и ФИО1 Указанные данные в описи данные и расчёты были проверены гл. бухгалтером М*Е.Н.. 

10 июля 2019 года, согласно акта о приёме- передаче товарно- материальных ценностей, ответчику под отчёт были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 19581080 руб. 98 коп. (в том числе жир- сырец говяжий- 11153,40 кг. на сумму 613437,00 руб., масло сладко- сливочное с массовой долей жира 72,5%- 8732,40 кг. на сумму 3073804,80 руб., паприка красная молотая АСТА-150, меш.25кг.- 8,00 кг. на сумму 1118,64 руб.), что также подтверждено подписью ФИО1 

Исходя из изложенного следует, что жира- сырца говяжьего было передано ФИО1 по акту- приёма передачи от 10 июля 2019 года на 1090,37 кг. меньше, чем указано в инвентаризационной ведомости от 09 июля 2019 года (12243,770 - 11153,40 кг.). 

Далее, в судебном заседании установлено, что в связи с увольнением заведующего складом сырья и материалов ФИО1 17 сентября 2019 года был издан приказ ООО «БМК» № 145 от 04 сентября 2019 года «О проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей». Данным приказом также была создана комиссия, в составе: К*Т.В. (председатель), У*Н.Н., Л*Н.В., М*Л.В. и Н*Т.Б. (члены комиссии). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись. 

Согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Установлено, что 05 сентября 2019 года комиссией при проведении инвентаризации склада сырья и материалов, в связи с передачей материальных ценностей при увольнении заведующего складом сырья и материалов ФИО1 кладовщику склада ИРП К*М.В. была выявлена недостача материальных ценностей – жира сырца говяжьего в количестве 1680,3 кг на сумму 92416 руб. 5 коп., масла сладко- сливочного с массовой долей жира 72,5% в количестве 72,400 кг на сумму 22651 руб. 46 коп. и паприки красной молотой АСТА-150, меш.25 кг. в количестве 1,000 кг на сумму 139 руб. 83 коп. Факт недостачи зафиксирован комиссией в инвентаризационной описи № 64 от 05 сентября 2019 года и сличительной ведомости № 64 от 05 сентября 2019 года, с которыми ФИО1 знакомиться под роспись отказался, хотя как установлено судом, при проведении инвентаризации ФИО1 присутствовал. Отказ ответчика в ознакомлении с инвентаризационной описью зафиксирован в комиссионном акте от 11 сентября 2019 года. 

Из положений статей 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Причину образования недостачи на складе ФИО1 обоснован тем, что при поступлении на работу, он уже принял ТМЦ с недостачей жира сырца говяжьего и масла сладко- сливочного в указанном выше количестве. Данные доводы ответчика об отсутствии его вины в утрате ТМЦ не могут быть приняты во внимание судом, как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

Результаты инвентаризации товарно- материальных ценностей от 09 июля 2019 года, совпали с данным бухгалтерского учёта. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. 

К показаниям свидетелей Т*М.А., И*С.А., У*Н.Н. об установлении недостачи ТМЦ на складе сырья и материалов ещё в июне месяце 2019 года (при передаче склада и.о. заведующего складом сырья и материалов Т*М.А.), в частности, жира сырца говяжьего, масла сладко- сливочного суд относится критически, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждены, конкретное количество недостающих продуктов не названо. Напротив, в суд предоставлена инвентаризационная опись от 04 июня 2019 года, где отражена как недостача товарно- материальных ценностей, так и излишки. Более того, Т*М.А. и И*С.А., в спорный период, являлись кладовщиками этого же склада, материально- ответственными лицами, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Представленная ФИО1 копия инвентаризационной описи № 64 от 05 сентября 2019 года не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку, как пояснила свидетель Л*Н.В. в суде, эта копия снята ФИО1 с чернового варианта инвентаризационной описи. Свидетель показала, работает бухгалтером в ООО «БМК», в проведении инвентаризации ранее участвовала, но составлением инвентаризационной описи, никогда не занималась. Пояснила, что это по её вине черновой вариант инвентаризационной описи оказался у ФИО1, поскольку она передала ему эту опись, предварительно не проверив данные, указанные в ней, как по ТМЦ, так и при указании членов комиссии. 

Правдивость показаний в этой части подтверждается и тем, что, например, по спорной позиции- жир сырец говяжий указано в графе, фактическое наличие: количество- 2181,800 кг. на сумму 85469,48 руб., по данным бухгалтерского учёта: 3862,100 кг., то есть на 1680,30 кг. больше чем фактическое количество, а сумма значится та же- 85469,48 руб., что не может соответствовать действительности. При указании позиции- масло сладко- сливочного с массовой долей жира 72,5% неправильно указана его цена, вместо 312,87 руб., указано 146,37 руб. Кроме того, неправильно указан состав комиссии, так по приказу № 145 от 04 сентября 2019 года «О проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей» создана комиссия, в составе: К*Т.В. (председатель), У*Н.Н., Л*Н.В., М*Л.В. и Н*Т.Б. (члены комиссии). А в варианте инвентаризационной описи предоставленной ФИО1, состав комиссии указан: К*Н.П. (председатель), К*Т.В., Л*Н.В. (члены комиссии).

Хотя в данном варианте описи, в строке: указанные в настоящей описи данные и расчёты проверил, проставлена подпись гл. бухгалтера М*Е.Н.. Однако, как показала свидетель М*Е.Н. в суде, что данные в описи и расчёты на момент подписания, она не проверяла, лишь потом, когда фактически всё проверила, были установлены многие ошибки (произошел сбой программы), которые в последствие были устранены, составлена инвентаризационная опись, подписана всеми членами комиссии и ею. ФИО1 хотя и ознакомился с данной описью, однако от подписи отказался. 

Более того, при приёме на работу со слов ФИО1, владея соответствующей информацией о недостаче, он имел право не подписывать приёмо- сдаточные документы. Хотя свидетель М*И.Н. в суде пояснил, что это он предложил ФИО1 подписать инвентаризационную опись и акт приёма- передачи ТМЦ, с данным согласно бухгалтерского учёта, однако дополнил, что несогласии, ФИО1 мог и не делать этого, или указать свои какие либо замечания. 

К доводам ФИО1 о том, что если бы он не подписал указанные выше документы, его бы не приняли на работу суд относится критически, поскольку ФИО1 в качестве заведующего складом сырья и материалов был принят согласно приказа № 131 от 18 июня 2019 года – с 18.06.2019 года. А инвентаризационная опись и акт о приёме ТМЦ им были подписаны значительно позже, а именно, 9 и 10 июля 2019 года. 

Далее из материалов дела видно, что приказом № 149 от 11 сентября 2019 года ФИО1 привлечён к полной материальной ответственности в размере 115207 руб. 79 коп. Принято решение об удержании суммы ущерба из заработной платы заведующего складом сырья и материалов ФИО1 в размере среднего заработка (28869 руб. 42 коп.), что не противоречит части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Где указано, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Также, из предоставленных в суд материалов видно, что комиссией, созданной на основании приказа ООО «БМК» № 150 от 16 сентября 2019 года, фактов хищения не установлено. Данные обстоятельства зафиксированы в акте № 285 от 17 сентября 2019 года. 

Постановлением от 07 октября 2019 года вынесенным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» ст. лейтенантом полиции И*Д.А., с согласия начальника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» З*А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку после проведённой проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что недостача товарно- материальных ценностей на складе сырья и материалов ООО «БМК» образовалась не в результате хищения, а в результате неправильного приёма товарно- материальных ценностей от поставщиков и выдачи их в цеха мясокомбината со склада. Данное постановление ФИО1 не обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу. 

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 при осуществлении трудовой функции в должности заведующего складом сырья и материалов относился к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдена.

При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных ответчику, и недоказанности отсутствия его вины в возникновении недостачи, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «БМК». Следовательно, иск ООО «БМК» подлежит удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 86338 руб. 37 коп. 

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 2790 руб. 14 коп. также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации за незаконно удержанную заработную плату, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» в счёт возмещения материального ущерба - 86338 руб. 37 коп., в счёт возврата уплаченной государственной пошлины - 2790 руб. 14 коп.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 28869 руб. 42 коп., денежной компенсации за незаконно удержанную заработную плату в размере 377 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года