Дело №2-939/2021

05 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-000873-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Уткиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее - ООО «Аксель-Норд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 63919 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Аксель-Норд» выполнило восстановительный ремонт автомобиля Lexus NX, принадлежащего истцу. Стоимость ремонта составила 146134 рубля, из которых 82215 рублей истцу перечислила страховая компания СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автомобиля, заключенного с ФИО1 Оставшуюся сумму должен был оплатить ответчик, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком в погашение указанной задолженности уплачены не были. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился. В материалы дела представил отзыв, в котором указал на несогласие с предъявленным к нему иском, сославшись на то, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения. Указал также на отсутствие правовых оснований для взыскания с него денежных средств в пользу истца. Сослался на то, что страховая сумма по договору страхования, заключенному ответчиком со СПАО «Ингосстрах» составляет 1644300 рублей. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании помимо этого также ссылался на то, что его доверитель при передаче транспортного средства для ремонта истцу не был уведомлен о том, что истцом будут выполнены иные работы, помимо указанных в направлении на ремонт, а также указал на то, что в последующем ответчику стало известно о том, что СПАО «Ингосстрах» согласовало изменение ремонтных воздействий, изменив ремонт капота на замену капота, однако при этом размер ответственности страховщика изменен не был.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно представленному страховому полису 

<

№>, 03 декабря 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак 

<

№> (далее – Договор страхования). Размер страховой суммы был определен сторонами Договора страхования как равный 1644300 рублей. Форма возмещения была определена как натуральная. Также в Договоре страхования имеется указание на то, что указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 18 января 2018 года (далее – Правила).

В соответствии с п. 59 Правил при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы Министерства внутренних дел, Министерства чрезвычайных ситуаций или иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события получить справку, подтверждающую факт происшествия и содержащую перечень повреждений. По соглашению между страховщиком и страхователем в договоре страхования может быть оговорено, что обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным, если размер ущерба не превышает денежную сумму или процента от страховой суммы, установленных договором страхования.

Согласно приложению № 1 к страховому полису 

<

№> от 03 декабря 2018 года, СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 согласовали условия заявления страхового случая без обращения в компетентные органы, в соответствии с которым при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обращение в компетентные органы и предоставление справки, подтверждающей факт происшествия не является обязательным в случае: 1) повреждение (неограниченное количество раз в течение действия Договора страхования) в любой комбинации, включая сочетание случаев или их одновременное наступление: а) остекление кузова, за исключением остекления крыши, б) внешних световых приборов и светоотражателей, в) зеркал, г) антенны; 2) любые повреждения транспортного средства (кроме страховых случаев, связанных с хищением деталей, узлов и агрегатов от застрахованного транспортного средства), если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы, установленной для транспортного средства на дату начала действия Договора страхования. В случае если размер ущерба по страховому случаю, оформленному без обращения в компетентные органы, превышает 5% от страховой суммы, то страховая выплата осуществляется в размере, не превышающем установленную величину.

Таким образом, в соответствии с положениями Договора страхования, в случае обращения ответчика в страховую организацию в связи наступления страхового случая без обращения в компетентные органы, размер ответственности страховщика не может превышать 5% от страховой суммы.

13 августа 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что ..., при обгоне им грузового транспортного средства из под колес автопоезда вылетел некий предмет, который повредил капот и лобовое стекло транспортного средства Lexus NX200, государственный регистрационный знак 

<

№>. Также в извещении было указано на то, что в компетентные государственные органы страхователь не обращался. В извещении ФИО1 просил выдать направление на ремонт в ООО «Аксель-Норд».

Транспортное средство ФИО1 было осмотрено страховщиком. После этого ответчику было выдано направление на ремонт его транспортного средства в ООО «Аксель-Норд». Согласно указанному направлению лобовое стекло названного выше транспортного средства подлежало замене, а капот – ремонту. Лимит ответственности страховщика согласно направлению был определен как равный 82215 рублей.

В данном случае суд отмечает, что поскольку страхователь при наступлении страхового случае не обратился в компетентные органы, то с учетом приведенных выше положений Договора страхования, размер ответственности страховщика не мог превысить 82215 рублей (5% от размера страховой суммы, оговоренной в Договоре страхования), на что было указано в направлении на ремонт.

В последующем страховщик согласовал изменение ремонтного воздействия в отношении ремонта капота, заменив его ремонт на замену и окраску. 

С полученным направлением на ремонт ФИО1 обратился к истцу для осуществления ремонтных работ.

Как следует из акта выполненных работ от 24 сентября 2019 года и заказ-наряда от 21 сентября 2019 года, транспортное средство ответчика было отремонтировано истцом. При этом общая стоимость работ составила 146134 рубля (л.д. 7). Осуществленные истцом работы были приняты ответчиком без каких-либо возражений, на что указывают соответствующая отметка и подпись ответчика в названных акте выполненных работ и заказ-наряде. При этом в акте выполненных работ имеется отдельная отметка с подписью ответчика о том, что реальный ущерб был возмещен полностью, а претензий имущественного характера и по качеству ремонта к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Аксель-Норд» ФИО1 не имеет.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, получив направление на ремонт, подготовленное страховщиком, обратился в ООО «Аксель-Норд» для осуществления ремонта своего транспортного средства, после чего принял осуществлённые ООО «Аксель-Норд» работы. При этом при обращении на СТОА ответчику изначально были известны как объем и характер повреждений его транспортного средства, так и то, что ответственность страховщика в данном случае ограничена суммой 82215 рублей. С учетом указанных обстоятельств суд находит необоснованными ссылки ответчика на отсутствие между ним и истцом договорных отношений, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания с него оплаты работ, осуществлённых истцом, в части непокрытой страховым возмещением.

Также суд отклоняет ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен истцом об объеме работ и их стоимости. При обращении в страховую организацию ответчик сам указал на то, что в результате ДТП были повреждены лобовое стекло и капот его транспортного средства. В выданном ответчику направлении на ремонт также было указано, что транспортное средство направляется на СТОА истца в связи с ремонтом поврежденных лобового стекла и капота. Между тем, из названного выше заказ-наряда следует, что истцом были осуществлены только ремонтные работы, направленные на устранение повреждений лобового стекла и капота транспортного средства ответчика. Иных работ истцом не осуществлялось. При этом, как было указано выше, ремонтные работы, осуществленные истцом, были приняты ответчиком без каких-либо возражений.

В этой части суд также исходит из того, что тот или иной тип ремонтного воздействия в отношении детали подлежит определению исходя из характера повреждения и методики осуществления ремонта такого элемента автомобиля. С учетом этого, а также того обстоятельства, что ремонт транспортного средства ответчика был организован страховщиком, согласование осуществления необходимого типа ремонтного воздействия без предварительного уведомления страхователя, при условии, что последнему было известно о повреждении капота его транспортного средства, не может быть расценено как нарушение прав последнего, и не может иметь значения для рассмотрения настоящего спора. При этом суд учитывает, что изменение характера ремонтного воздействия не влияло на размер ответственности страховщика, поскольку изначально страховщик указал на то, что размер страхового возмещения составляет максимально возможную в данном случае сумму.

Как не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29 октября 2019 года, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ООО «Аксель-Норд» денежных средств в размере 82215 рублей.

Таким образом, страховщик осуществил оплату работ по ремонту транспортного средства ответчика в размере лимита своей ответственности в соответствии с условиями Договора страхования. Следовательно, оставшаяся часть работ по восстановлению его транспортного средства в сумме 63919 рублей (исходя из расчета: 146134 – 82215) подлежала оплате ФИО1

Доказательств оплаты ФИО1 работ по ремонту его транспортного средства в указанной сумме, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Аксель-Норд» подлежат удовлетворение в полном объеме.

Поскольку исковые требование удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2117 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» денежные средства в счет задолженности по оплате ремонтных работ транспортного средства в сумме 63919 рублей 00 копеек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2117 рублей 57 копеек, всего взыскать 66036 (Шестьдесят шесть тысяч тридцать шесть) рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк