Дело №2-1042/24г.

50RS0033-01-2023-007865-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В., 

с участием истицы – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

Истица мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой, кроме нее, зарегистрирована ответчица, приходящаяся ей дочерью. Истица указывает, что ответчица в вышеуказанной квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется. 

Как в обоснование своих требований пояснила, что при оформлении договора дарения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица имела намерение сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени числится зарегистрированной, расходов по оплате жилого помещения не несет, никаких отношений они не поддерживают. Регистрация ответчицы в вышеуказанной квартире нарушает права истцы как собственника жилого помещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.30,35 ЖК РФ, ст.ст.20,209,304 ГК РФ истица просит прекратить право пользования ответчицы вышеуказанной квартирой и снять ее с регистрационного учета по этому месту жительства.

В судебном заседании свои исковые требования истица поддержала в полном объеме. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, судебные повестки на имя ответчицы направлялись по адресу ее регистрации: 

<

адрес>, другими данными о месте проживания или пребывания суд не располагает. Судебное уведомление возвратилось с отметкой «по истечении срока хранения», что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, ответчица извещена о слушании дела средствами мобильной связи WhatsApp и телефонограммой.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица ФИО2

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО2, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы и свидетеля, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истицей и ответчицей были прекращены, либо отсутствовали вообще, что ответчица является бывшим членом семьи собственника жилого помещения или не является таковым, имеется ли соглашение между собственником спорной квартиры и ответчицей о праве пользования спорной квартирой. 

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истице на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой кроме нее зарегистрирована ответчица, приходящаяся ей дочерью, которая отказывается сниматься с регистрационного учета, отношений истица с ответчицей не поддерживают (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 10-14. 

Подтверждено также, что ответчица в вышеуказанной квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется. Данный факт не был оспорен и подтвержден свидетелем ФИО7 Регистрация ответчицы в вышеуказанной квартире нарушает права истцы как собственника спорной жилой площади. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с исследованными судом материалами дела объективно подтверждают, что ответчица не является членом семьи истицы, вселяться в спорную квартиру и вести с истицей общее хозяйство, а также стать членом ее семьи ответчица не намерена, родственные отношения между сторонами отсутствуют, место нахождения ответчицы истице неизвестно, никаких связей они не поддерживают, поступление телефонных звонков и сообщений на телефон истицы ответчицей заблокировано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что регистрация ответчицы в спорной квартире была произведена формально 30.06.2023г. в связи с ее перерегистрацией с 

<

адрес>.5 по 

<

адрес>, поскольку в спорной квартире ответчица не жила и не живет, намерения вселяться не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что свое право на вселение в спорную квартиру ответчица не реализовала, никаких действий по защите своих жилищных прав не предпринимала при отсутствии со стороны истицы каких-либо препятствий.

Поскольку ответчица членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, совместное хозяйство с истицей не вела и не ведет, в настоящее время стороны не общаются, семейные отношения не поддерживают, вещей, принадлежащих ответчице в квартире не имеется, каких-либо попыток к вселению в спорное жилое помещение ответчица не предпринимала, суд приходит к убеждению что подлежит защите право собственника - истицы по делу, а поэтому полагает заявленные истицей исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для снятия ФИО2 (паспорт №), рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ