Дело № 2-63/2020

УИД 03RS0033-01-2019-001443-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 419,60 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 8 082,54 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4110 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км а/д Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля марки Шакмен SX3251 г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО2 и автомобиля марки Шевроле Нива г.р.з. № принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была не застрахована, в связи с чем в отношении водителя ФИО3 также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Исходя из административного материала ГИБДД, собственником транспортного средств при использовании которого причинен вред имуществу истца является ФИО2

Согласно экспертному заключению №тр от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ТС марки Шевроле Нива г.р.з. № на дату ДТП составляет 137 419,60 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 8 082,54 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика истец просит взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4110 руб.

В судебное заседание истец не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. на 46 км а/д Уфа-Янаул РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шакмен 3251 г.р.з. № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. № под управлением ФИО1

Из административного материала, первоначальных объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что автомашины двигались во встречном направлении, во время движения у автомобиля марки Шакмен 3251 г.р.з. № срезало шпильки со среднего моста с правой стороны, выпало колесо автомобиля и выкатилось на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Шевроле Нива, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. ( л.д.6).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. ( л.д.7).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд принимает представленное истцом ФИО1 заключение ИП ФИО4 №тр от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, величина восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 137419,60 руб., величина утраты товарной стоимости 8 082,54 руб. ( л.д.11).

Суд, исследовав заключение эксперта в соответствии с требованиями ч.2 ст.187 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующие документы, большой стаж в области автотехнической экспертизы.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 137 419,60 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 8 082,54 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на предстателя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 110 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., оплата которых подтверждена документально (л.д.4,9,41)

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 110 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 419,60 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 082,54 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 110 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Хисматуллина