Дело № 3а-754/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«8» ноября 2017 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой И.В.

при секретаре Аристовой Л.С. 

с участием представителя административного истца ФИО5

представителя административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

у с т а н о в и л:

29 сентября 2017 года ФИО1 посредством почтовой связи через Левобережный районный суд г. Воронежа обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 16 000 рублей.

В обоснование своих требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) указала, что 20 апреля 2016 года она обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО4 о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос входной группы, примыкающей к нежилому встроенному помещению 

<

адрес>, а также привести фасад здания и часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную под вышеуказанной входной группой, в первоначальное состояние, взыскать судебные расходы. 1 марта 2017 года по результатам рассмотрения указанного требования названным судом вынесено решение.

Административный истец указывает, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 315 дней, то есть более 10 месяцев, что нельзя признать разумным. 

Полагает, что на длительность судебного разбирательства повлияли неоднократные отложения судом рассмотрения дела и периоды их отложения.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административный истец была лишена возможности длительное время реализовать свое право собственника общего имущества и помещения в многоквартирном доме, пользоваться земельным участком, осуществлять проезд на автотранспорте между домами, спорная входная группа создавала угрозу проникновения в квартиру заявителя посторонних лиц и нарушала эстетический вид фасада многоквартирного дома. 

5 октября 2017 года названное административное исковое заявление и материалы гражданского дела № 2-4/17 поступили в Воронежский областной суд.

В настоящее судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, письменно просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд в силу положений части 2 статьи 150, статьи 258Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) посчитал возможным рассматривать административное дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что длительным рассмотрением дела, в отсутствие правовой и фактической сложности, было нарушено право его доверителя на пользование общедомовым имуществом, наличие входной группы препятствовало ей в проезде через арочный проход и создавало угрозу ее жизни и здоровья. Также пояснил, что с заявлением об ускорении судопроизводства ФИО1 не обращалась.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержав письменные возражения и пояснив, что у ФИО1 отсутствует право на присуждение компенсации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела № 2-4/17 по иску ФИО1, ТСЖ «Мой дом» к ФИО4 о сносе входной группы, поступившего из Левобережного районного суда г. Воронежа, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд учитывает, что право граждан Российской Федерации, являющихся в судебном процессе сторонами, на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установлено статьей 1 Закона о компенсации. 

Согласно названной правовой норме компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит также от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. При этом обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов названного выше гражданского дела № 2-4/17, исковое заявление ФИО1 поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа 20 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года распределено на рассмотрение судье.

25 апреля 2016 года названное исковое заявление принято к производству суда и по делу назначено предварительное судебное заседание на 30 мая 2016 года, срок подготовки дела к судебному разбирательству продлен до указанной даты. 

30 мая 2016 года предварительное судебное заседание отложено на 29 июня 2016 года по ходатайству сторон о продлении срока подготовки по делу в связи с необходимостью времени для предоставления дополнительных доказательств; определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 152 ГПК РФ названный срок продлен до 29 июня 2016 года.

29 июня 2016 года предварительное судебное заседание отложено на 7 сентября 2016 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела, продлении сроков подготовки по делу и предоставлении времени для мирного урегулирования спора; в соответствии со статьей 152 ГПК РФ судом продлен срок подготовки по делу до 7 сентября 2016 года; к материалам дела приобщены дополнительные письменные доказательства.

7 сентября 2016 года по итогам предварительного судебного заседания дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 октября 2016 года; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа город Воронеж и Управа Левобережного района городского округа город Воронеж; истцу разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу строительно-технической экспертизы, ответчику предложено представить суду доказательства получения согласия собственников жилых помещений на организацию входной группы в нежилых помещениях.

20 октября 2016 года судебное заседание отложено на 7 декабря 2016 год, в связи с принятием к производству суда искового заявления ТСЖ «Мой дом» к ФИО4 об устранении препятствий и сносе входной группы в нежилое строение; удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела письменного пояснения и приложенных к нему документов, а также ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, поскольку стороне ответчика необходимо время для ознакомления с представленными документами и подготовки к судебному заседанию.

7 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений с прилагаемыми документами и экспертного исследования № 11.16-Т/1 от 24 ноября 2016 года, судебное заседание отложено на 26 января 2017 года по ходатайству ответчика в связи с необходимостью ознакомления с приобщенными к материалам дела новыми письменными доказательствами.

11 января 2017 года распоряжением заместителя председателя Левобережного районного суда г. Воронежа гражданское дело передано на рассмотрение иному судье, определением которого от той же даты гражданское дело принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 января 2017 года.

26 января 2017 года судом в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены документы, судебное заседание отложено на 13 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств.

13 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены документы, судебное заседание отложено на 27 февраля 2017 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о вызове свидетелей.

27 февраля 2017 года судебное заседание отложено на 1 марта 2017 года в связи с удовлетворением ходатайства сторон о предоставлении времени для письменного оформления заключенного между ними мирового соглашения.

По итогам судебного заседания, проводившегося 1 марта 2017 года, судом принято решение, которым удовлетворены требования ФИО1 и ТСЖ «Мой дом» в части сноса входной группы, частично удовлетворены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов. 

Срок рассмотрения дела составил 10 месяцев 9 дней.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2017 года, его копия направлена участвующим в деле лицам 6 марта 2017 года, что соответствует требованиям статей 199, 214 ГПК РФ.Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 31 марта 2017 года обратилась с апелляционной жалобой.

Определением суда от 3 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, а 17 апреля 2017 года возвращена заявителю в связи с ее отзывом.

Следовательно, решение суда считается вступившим в законную силу 4 апреля 2017 года.

7 апреля 2017 года определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, поданного 31 марта 2017 года, было отказано.

Определениями суда от 19 сентября 2017 года принят отказ ФИО4 от заявления об отсрочке исполнения решения (поступило в суд 29 июня 2017 года) и исправлены описки в решении суда на основании поданного 11 июля 2017 года представителем истца заявления.

Вместе с тем период со дня рассмотрения дела по существу не подлежит включению в общий срок судопроизводства по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

При этом последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, принятое (вынесенное) судом первой инстанции, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 383, 391.7 ГПК РФ).

В данном случае последним судебным актом следует считать решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2017 года, которым разрешены заявленные ФИО1 требования по существу.

Названное решение в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 4 апреля 2017 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-4/17 составляет 11 месяцев 15 дней. 

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не указывает на неразумность срока осуществления судом судопроизводства по делу, не свидетельствует о нарушении права истца на разумный срок судопроизводства и, как следствие, основанием для присуждения компенсации за нарушение права на разумный срок не является.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что в силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Оценивая данное дело, суд учитывает, что требования истцом уточнялись, к участию в деле привлекались третьи лица и соистец.

При оценке поведения истца суд считает, что на нее нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием ею процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления защиты своего права, в том числе за уточнение исковых требований, заявление ходатайств. 

Оценивая действия Левобережного районного суда г. Воронежа по рассмотрению дела, суд принимает во внимание, что срок принятия искового заявления, предусмотренный статьей 133, частью 2 статьи 108 ГПК РФ в их системной связи, не нарушен, участвующие в деле лица своевременно извещались о времени и месте проведения судебного заседания, мотивированное решение судом изготовлено с соблюдением срока, установленного положениями статьи 199 ГПК РФ, и направлено участвующим в деле лицам в соответствии со статьей 214 ГПК РФ в пределах пяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Также суд учитывает, что частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон предусмотрена возможность назначения срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел.

Из материалов дела следует, что против продления срока подготовки по делу и отложения предварительных судебных заседаний 29 июня 2016 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных письменных доказательств представители истца не возражали, а 30 мая 2016 года такое ходатайство было заявлено сторонами.

Отложений судебных заседаний в отсутствие к тому оснований районным судом допущено не было, в каждом судебном заседании к материалам дела приобщались документы, представленные сторонами, судом разъяснялась необходимость предоставления доказательств, в том числе истцу 7 сентября 2016 года было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, сторонам по их ходатайствам предоставлялось время для мирного урегулирования спора.

7 сентября 2016 года к участию в деле привлечены третьи лица, а 20 октября 2016 года к производству суда было принято исковое заявление ООО «ТСЖ Мой дом» к тому же ответчику, в связи с чем судом проведена подготовка по делу, на стороны возложено бремя по предоставлению доказательств с учетом изменения процессуального положения третьего лица.

Согласно положениям части 2 статьи 43 ГПК РФ при вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Таким образом, процессуальный срок по делу подлежит исчислению с названной выше даты.

Доводы заявителя о допущенных в ходе рассмотрения гражданского дела процессуальных нарушениях, а именно привлечение третьих лиц, права и обязанности которых, по ее мнению, не затрагивает принятое решение, не могут быть проверены в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ.

Действительно, 11 января 2017 года была произведена замена судьи, однако данное обстоятельство не повлияло на увеличение срока рассмотрения дела, поскольку определением судьи от 12 января 2017 года судебное заседание было назначено на ту же дату, что и предыдущим судьей – 26 января 2017 года.

В ходе рассмотрения дела 26 января 2017 года судом в порядке статьи 39 ГПК РФ принят уточненный иск ФИО1, ввиду чего течение предусмотренного статьей 154 ГПК РФ срока рассмотрения дела началось со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено в установленный процессуальным законом срок.

При этом ФИО1 не обращалась с заявлением об ускорении рассмотрения дела, ее представители в судебных заседаниях не возражали ни против продления срока подготовки по делу, ни против отложения судебных заседаний, в том числе и по ходатайствам стороны ответчика ввиду необходимости ознакомления с поступавшими письменными доказательствами, исковым заявлением ТСЖ «Мой дом», экспертным исследованием от 24 ноября 2016 года, представленным стороной истца в судебном заседании 7 декабря 2016 года, и уточненным иском, а также для обсуждения условий мирового соглашения.

Нарушения срока изготовления протоколов судебных заседаний не установлено, судебные заседания проводились в назначенное время.

Оценивая сроки назначения и отложения судебных заседаний судом первой инстанции, суд не усматривает волокиты, судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, являются достаточными и эффективными.

Таким образом, суд находит, что окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок, с учетом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, а продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО1 не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд не может признать срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-4/17 неразумным.

Не подлежат взысканию указанные ФИО1 в административном иске судебные расходы, поскольку в силу статей 111, 112 КАС РФ суд присуждает возместить расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий И.В. Селиверстова