ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В. УИД №RS0№-61

дело №

№ (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Соловьева В.А., Захарчука О.В.,

при секретаре Зевеке Е.Ю.,

рассмотрела 22 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Г.Е.Т. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Г.Е.Т. к УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР М. К.А., К. Т.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от 19 декабря 2024 года о передаче на реализацию на торгах, вынесенного по исполнительному производству №-ИП.

По вступлению в законную силу настоящего решения постановлено отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17 февраля 2025 года в виде установления запрета Устиновскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР на совершение действий, направленных на реализацию, передачу на торги имущества, принадлежащего Г.Е.Т. - квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (исполнительное производство №-ИП).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской ФИО1., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Г.Е.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР М. К.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от 19 декабря 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требование мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем квартира по адресу: УР, 

<

адрес> передана на торги с нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, а именно при реализации спорного имущества судебный пристав-исполнитель в первую очередь должен был обратить взыскание на доходы должника, подвергнуть аресту недвижимое имущество и произвести оценку. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления основания приостановления исполнительного производства не устранены, действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР К. Т.С. (л.д.69), заинтересованного лица - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (л.д.55).

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить. Дополнительно указывает, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемого постановления не были получены ею по объективным обстоятельствам, связанным с состоянием её здоровья, нахождением на лечении. При этом полагает, что надлежащее уведомление должника является необходимым условием применения мер принудительного исполнения. Не получение постановления о возбуждении исполнительного производства лишило её права добровольного исполнения требований исполнительного документа, что существенно нарушает её права. Суд не учел наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления исполнительного производства на момент совершения оспариваемых действий, в связи с нахождением Г.Е.Т. на лечении. Оспариваемое постановление вынесено по истечении значительного периода, что лишило её права оспаривания цены и порядка реализации имущества, в рамках не противоречащих судебному решению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 218 и ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в порядке подчиненности и суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО 1, исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР 6 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.Е.Т. в пользу взыскателя ФИО 1 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий Г.Е.Т. – квартиры по адресу: 

<

адрес>ю 76,5 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализованного имущества в размере 3 094 400 руб., долг, проценты по день фактического погашения, государственная пошлина в размере 1 574 694,22 руб. (л.д.31-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2023 года о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с допущенной ошибкой в части не установления должнику срока для добровольного исполнения, внесены исправления: должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве (л.д.35).

Постановление о возбуждении исполнительного производства и внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника заказным письмом 15 марта 2023 года, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 13 марта 2023 года. Данная почтовая корреспонденция не получена должником, возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.36-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего принадлежащего должнику имущества (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 20 марта 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Г.Е.Т. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.39).

В тот же день в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры по адресу: 

<

адрес> оставленной на ответственное хранение Г.Е.Т., арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования. Постановление об аресте имущества направлено в адрес должника 21 марта 2023 года, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции №155 (л.д.40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Я.И.А. от 6 июня 2023 года квартира по адресу: 

<

адрес> передана в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах. Указанное постановление направлено в адрес должника Г.Е.Т. 7 июня 2023 года, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции № (л.д.43-44).

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в месячный срок, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Я.И.А. 10 июля 2023 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, согласно которому стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15%, установлена стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 2 630 240 рублей. Постановление направлено в адрес должника 16 августа 2023 года, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции №.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела и установлены решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2023 года (дело №), которым отказано в удовлетворении административного иска Г.Е.Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 6 июня 2023 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества от 10 июля 2023 года. Решение районного суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 28 февраля 2024 года (л.д.88-92, 164-172).

Кроме того, решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2024 года (дело №) отказано в удовлетворении административного искового заявления Г.Е.Т. к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Я.И.А., временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Г.Т., Устиновскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии мер по реализации имущества, принадлежащего Г.Е.Т., расположенного по адресу: 426068, 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.93-95). Апелляционным определением Верховного Суда УР от 24 июня 2024 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Е.Т. без удовлетворения (л.д. 169-172).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в ст. 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 16 КАС РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу ч.2 ст. 64 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР М. К.А. от 19 декабря 2024 года квартира по адресу: 

<

адрес> передана в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах, стоимость по оценке 3 094 400 рублей (л.д.53).

Данное постановление направлено в адрес административного истца согласно списку простых отправлений (л.д.83) простой почтовой корреспонденцией 15 января 2025 года и получено, как указано Г.Е.Т. 13 февраля 2025 года. Также постановление направлено Г.Е.Т. через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ, Единый портал) и получено (прочитано) последней 6 марта 2025 года, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России (л.д.84).

Указывая на передачу спорной квартиры на торги с нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ, и положений ст. 446 ГПК РФ, ссылаясь на необходимость первоочередного обращения взыскания на доходы должника, необходимость проведения оценки, не получение постановления о возбуждении исполнительного производства, наличие оснований для приостановления исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о передаче на реализацию на торгах от 19 декабря 2024 года при наличии неисполненного исполнительного документа соответствует закону, принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя с соблюдением установленного порядка, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ, в связи с чем заявленные Г.Е.Т. административные исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает необходимым с выводами суда первой инстанции согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд с административным иском, материалы дела не содержат, в отсутствии иных сведений о получении административным истцом копии оспариваемого постановления о передаче на реализацию на торгах от 19 декабря 2024 года ранее 13 февраля 2025 года, судебная коллегия полагает последующее обращение Г.Е.Т. в суд 14 февраля 2025 года свидетельствует о соблюдении административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ч.1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 85 вышеназванного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений частей 6, 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.4 ч.2 ст. 54 названного Закона).

Как усматривается из представленных материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление в полной мере соответствуют приведенным выше предписаниям закона.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от 19 декабря 2024 года вынесено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которое является обязательным для должностных лиц органов государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Стоимость имущества, передаваемого на торги, в размере 3 094 400 рублей установлена судебным актом, вступившим в законную силу, который в силу ст. 16 КАС РФ, для судебного пристава-исполнителя носит обязательный характер, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для проведения самостоятельной оценки имущества. Копия постановления направлена в адрес Г.Е.Т. и получена ею, что следует из административного иска.

Оспаривание начальной продажной цены подлежащего реализации имущества либо ее изменение возможно только путем обращения административного истца в суд, доказательств обращения административного истца с такими требованиями материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества основано на неверном понимании норм материального права и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из недобросовестного поведения должника, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в непринятии мер по погашению суммы долга, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления по передаче квартиры на реализацию на торгах.

Утверждение Г.Е.Т. о необходимости первоочередного обращения взыскания на доходы должника не основано на положениях закона.

Так, согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

При этом в силу ст. 78 этого же Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2).

Принимая во внимание отсутствие у должника достаточных для единовременной уплаты суммы задолженности денежных средств, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры к реализации заложенного имущество, на которое обращено взыскание по решению суда.

Доводы административного истца о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются обстоятельствами, установленными ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Утверждения Г.Е.Т. о нарушении положений ст. 446 ГПК РФ не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и не являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку на заложенное имущество исполнительский иммунитет не распространяется в силу прямого указания закона.

Довод апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления исполнительного производства на момент совершения оспариваемых действий, в связи с нахождением Г.Е.Т. на лечении, является ошибочным и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Согласно ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, указанное не препятствует реализации имущества должника в рамках исполнительного производства и не влечет иного исхода дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник обращалась к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, материалы дела не содержат.

Доводы о несвоевременном направлении копии оспариваемого постановления в адрес должника, не свидетельствуют о незаконности самого оспариваемого постановления, принятого как установлено судом первой инстанции уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно не установлено, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, верно распределил бремя доказывания между сторонами, позиция суда не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом приведенных разъяснений применения положений процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия судами общей юрисдикции мер предварительной защиты, в связи с отказом в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции обосновано принято решение об отмене мер предварительной защиты, принятых определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 17 февраля 2025 года по вступлению в законную силу настоящего решения, о чем указано в судебном акте.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Т. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи В.А. Соловьев

О.В. Захарчук