дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

25 сентября 2020 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Забайкальскому краю к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05.06.2016 года около 11 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Филедр» госномер 

<

***> и двигаясь по трассе п.Первомайский – Цаган-Олуй Шилкинского района, совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ 2114» госномер А 118075 рус под управлением старшего лейтенанта полиции ФИО3, инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Шилкинский», находящегося при исполнении служебных обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Шилкинского районного суда от 03.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Факт получения ФИО3 травмы при исполнении служебных обязанностей подтверждается приговором суда и заключением проверки от 05.05.2017 года, проведенной МО МВД России «Шилкинский». Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» от 27.04.2017 года №1142 ФИО4 признан непригодным к службе в органах внутренних дел, установлена причинная связь между травмами, полученными им в результате ДТП в период прохождения службы, связанными с исполнением служебных обязанностей, с наступившими последствиями в виде невозможности в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел в редакции «Военная травма». Приказом МО МВД России «Шилкинский» от 28.04.2017 года №45 л/с контракт с ФИО3 был расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. С 18.05.2017 года ФИО3 установлена 2 группа инвалидности по причине «военная травма». На основании ч.6 ст.43 Федерального закона «О полиции» УМВД России по Забайкальскому краю выплачивает ФИО3 со дня его увольнения по настоящее время ежемесячную компенсацию, общая сумма которой за период с ноября 2017 года по май 2018 года составила 569 791,26 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по Забайкальскому краю в порядке регресса 569 791 рублей 26 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменный отзыв, в котором требования поддержал, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому ФИО2 пользовался автомобилем с его согласия, получив документы и ключи на это транспортное средство, ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО и этот случай признан страховым, что подтверждено решением суда рот 29.05.2019 года. Выводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО2 судом не сделано. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено. Обязанность по регрессному требованию может быть возложены на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению является выяснение вопросов: является ли вина ФИО2 в совершенном им преступлении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществлявшему служебную деятельность; знал ли ФИО2 о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности; кто применительно к положениям ст.1079 ГК РФ является владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2 в момент ДТП. Считает, что автомобиль находился в законном владении ответчика ФИО2. вместе с тем, ни в материалах гражданского дела, ни в приговоре суда о признании виновным ФИО2 не установлено, что он имел умысел на причинение вреда сотруднику полиции. Более того, преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины и не имеет квалифицирующего признака – совершение в отношении сотрудника полиции. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому ПАО СК «Росгострах» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по заключенному договору ОСАГО. Принятие решения по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОМВД России по Шилкинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву от 31.07.2020 года полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03.10.2017 года, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 28.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Данным приговором ФИО2 признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговором суда установлено, что 05 июня 2016 года около 11 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Тойота-Филдер» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в салоне которого находились пассажиры ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, двигаясь на указанном автомобиле по трассе п.Первомайский – Цаган-Олуй по направлению от с.Чирон к п.Первомайский Шилкинского района Забайкальского края. В указанную дату и время водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота-Филдер» государственный регистрационный номер 

<

***> рус, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Правительства РФ №1090 (далее Правила), двигаясь на 1 километре трассы п.Первомайский – Цаган-Олуй по направлению от с.Чирон к п.Первомайский Шилкинского района Забайкальского края, действуя неосторожно, управляя указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и совершил столкновение со служебным автомобилем ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шилкинский» марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер А1180 75 рус под управлением ФИО3, двигавшегося по правой полосе на указанном участке трассы п.Первомайский – Цаган-Олуй по направлению от п.Первомайский в сторону с.Чирон Шилкинского района Забайкальского края, в связи с чем, опасности для участников дорожного движения не создавшего. В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилем марки «Тойота Филдер» государственный регистрационный номер 

<

***> рус под управлением ФИО2 и служебной автомашины ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шилкинский» марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер А 1180 75 рус под управлением ФИО3: пассажиру автомобиля марки «Тойота – Филдер» государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, ФИО8 причинены закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков – повреждение, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля марки «Тойота – Филдер» государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, ФИО6 причинены открытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Ушибленная рана средней трети левой голени – повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; водителю автомобиля марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер А 1180 75 РУС ФИО3 причинены следующие повреждения: Политравма. Закрытая сочетанная травма живота в виде разрыва селезенки, разрыва печени, тонкой кишки, диафрагмы слева, множественных разрывов и гематом брыжейки тонкой кишки, ушиба поджелудочной железы, осложнившаяся гемоперитонеумом. Закрытая травма груди в виде перелома 10 ребра слева, ушиба легких, осложнившаяся гемопневмотораксом слева. Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Открытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости. Закрытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости. Открытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости. Открытый краевой перелом правого надколенника. Закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков. Ушибы ссадины мягких тканей лица, грудной клетки, конечностей. Травматический шок III степени – повреждения повлекшие вред здоровью опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Действия ФИО2, выразившиеся в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движения, не соответствовали п.п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим указанным дорожно-транспортным происшествием, причинением Политевич, ФИО6 и ФИО10 тяжкого вреда здоровью.

27.04.2017 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю» был освидетельствован ФИО3 (свидетельство о болезни №1142), дано заключение ВВК:

а) диагноз и причинная связь, увечья: сочетанная политравма от 05.06.2016 года. Вялоконсолидирующийся перелом средней трети диафиза, шейки левой бедренной кости в условиях металлосотеосинтеза (операция от 12.07.2016 года). Хронический посттравматический остеомиелит левой бедренной кости, обострение, свищевая форма. Вялоконсолидирующийся многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза обеих костей левой голени. Артродез левого голеностопного сустава в условиях металлоостеосинтеза (операция от 18.01.2017 года). Отсутствие селезенки. Консолидированные переломы 4,5,6,7 ребер справа, 8,9 ребер слева. Консолидированный перелом правой пяточной кости. Функционирующая трахеостома, канюленоситель. Состояние после устранения рубцового стеноза трахеи (операция от 08.02.2017 года). Военная травма. 

Б) категория годности к службе (военной службе), годности к должности: «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту. 

Согласно справке ВВК №1318 от 22.05.2017 года имеющийся у ФИО3 диагноз относится к тяжелому увечью. 

Заключением проверки по факту получения травмы 05.06.2016 года старшим лейтенантом полиции в отставке ФИО3, бывшим инспектором ДПС МО МВД России «Шилкинский» от 05.05.2017 года установлено, что травмы ФИО3 считать полученными в связи с выполнением служебных обязанностей и исключающими возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Копия заключения направлена на рассмотрение постоянно действующей комиссии УМВД России по Забайкальскому краю по вопросам выплат в возмещении вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам ОВД.

На основании приказа по личному составу №45 л/с от 22.04.2017 года МО МВД РФ «Шилкинский» с ФИО3 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел, 28.04.2017 года. Основание – свидетельство о болезни №1142 от 27.04.2017 года. 

На основании приказа №656 от 26.10.2017 года УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, инвалиду второй группы вследствие военной травмы назначена выплата ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу. 

Выплата производится с 18.05.2017 года и в течение срока, на который установлена инвалидность (приказ УМВД России по Забайкальскому краю №62 от 14.02.2020 года).

Согласно справке УМВД России по Забайкальскому краю от 05.03.2020 года №11/929 ФИО3 с июля 2017 года по февраль 2020 года выплачено 569 791,26 рублей. 

Автомобиль Тойота Филдер госномер 

<

***> рус, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №0711240539, а также карточкой учета транспортного средства. 

ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП, будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Филдер госномер 

<

***> рус в период с 17.09.2015 года 16.09.2016 года, о чем свидетельствует информация, представленная ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Филдер госномер 

<

***> рус, поскольку был включен в страховой полис ЕЕЕ 0711240539 и ему были переданы ключи от автомобиля, собственник транспортного средства ФИО5 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1084 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – ДТП, произошедшего 05.06.2016 года) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Часть 6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – ДТП, произошедшего 05.06.2016 года) предусматривает, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ совершено им по неосторожности. Из обстоятельств совершенного преступления, установленных приговором суда, следует, что ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя неосторожно, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ДПС. Из пояснений подсудимого, данных суду при рассмотрении уголовного дела, следует, что при управлении автомобилем, вследствие употребления спиртного, его реакция притупилась и он, не справившись с управлением, не успев довернуть руль вправо, выехал на полосу встречного движения, не увидел двигающийся по этой полосе автомобиль ДПС, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, тяжкий вред здоровью причинен пассажирам автомобиля ФИО11 и ФИО6, а также водителю автомобиля ДПС ФИО10.

Таким образом, приговором суда не установлено, что вина ФИО2 в совершенном им деянии (нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3) является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей. 

Как видно из приговора, ФИО2 не знал о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции при выполнении им служебных обязанностей, поскольку, действуя неосторожно, выехал на полосу встречного движения и не увидел встречный автомобиль ДПС. 

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что противоправные действия были совершены ФИО2 именно в отношении ФИО3, поскольку тяжкий вред здоровью в результате ДТП причинен и иным лицам. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению произведенной истцом ФИО3 ежемесячной денежной компенсации не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УМВД России по Забайкальскому краю к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.