Дело №2-3-64/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Шибаевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Новобурасского района Саратовской области Каунова В.О.,

истцов ФИО4 и ФИО5,

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с указанными исками, мотивируя заявленные требования тем, что 13.09.2017 г. около 23.10 час. водитель ФИО6 (ответчик), управляя автомобилем ВАЗ 21154 регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты> на 261 км автодороги «Саратов-Тамбов», нарушив п.п. 1.5, 10.1, и п. 10.3 ПДД, допустил столкновение с трактором марки Т-40М регистрационный государственный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Согласно заключению эксперта у ФИО3 имелись: тупая сочетанная травма с кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки, с кровоизлиянием в левый желудочек мозга, с переломами костей свода и основания черепа, с переломом скуловой кости справа, переломом нижней челюсти слева между 2 и 3 зубами слева, с переломами венечного отростка и мыщелкового отростка нижней челюсти справа, с разрывом атланто-затылочного сочленения с полным поперечным разрывом спинного мозга на этом уровне, с ушибами легких, с разгибательными переломами 9, 10 ребер слева по задней подмышечной линии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть на месте ДТП.

Приговором 95 гарнизонного военного суда г.Владимира ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Приговор вступил в законную силу 17.02.2018 г..

В нарушении Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ ответственность водителя ФИО6 застрахована не была, то есть ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. 

Истцы указывают на то, что в результате действий ответчика, повлекших смерть отца их детей ФИО3, их несовершеннолетним сыновьям причинен моральный вред, поскольку ФИО3 для детей был не только отцом, но и другом, пользовался у них авторитетом. ФИО3 очень любил сыновей, занимался их воспитанием, оказывал материальную помощь, дети делились с ним своими радостями и проблемами. После случившегося дети замкнулись, глубоко переживают смерть отца, их психическое равновесие нарушено.

ФИО4 просит взыскать с ответчика в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти отца в размере 1000000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 1500 руб.. 

ФИО5 просит взыскать с ответчика в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти отца в размере 300000 руб..

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме. 

При этом истец ФИО4 пояснила, что ее сыну ФИО1 смертью отца причинены глубокие нравственные страдания, поскольку ребенок был очень привязан к отцу, подражал ему, прислушивался к его советам. ФИО3 уделял большое внимание воспитанию сына, общению с ним, всегда интересовался его жизнью, успехами, проблемами. После смерти отца ФИО1 стал хуже учиться в школе, стал молчалив, замкнут. ФИО3 материально обеспечивал семью. Она работает, но одной ей будет затруднительно полностью обеспечить потребности ребенка по поддержанию привычного для него уровня жизни. 

Истец ФИО5 пояснила, что после расторжения брака между ней и ФИО3, он сохранил с их сыном ФИО2 теплые доверительные отношения. Кроме материальной помощи сыну, погибший принимал активное участие в его воспитании и в жизни: постоянно созванивался с ним, на каникулах ходил с ним на рыбалку, ездил в гости к родственникам и друзьям, ходил с сыном в кино. Всеми своими мужскими секретами ребенок делился с папой и спрашивал у него совета. Для ФИО2 отец был большим авторитетом и другом. Сын глубоко переживает смерть своего отца, так как понимает, что больше он отца никогда не увидит.

Ответчик ФИО6 с доводами иска согласен, выразил глубокое сочувствие истцам, раскаяние. Пояснил, что на момент ДТП он проходил службу по контракту, имел хороший стабильный доход. После вступления приговора в законную силу он лишился работы, в настоящее время живет один, средств к существованию не имеет, на работу его при наличии судимости не берут. В период предварительного расследования они с истцами договорились о компенсации морального вреда, причиненного их детям, в размере 300 000 руб. в пользу каждого ребенка. Он оформил кредит и передал истцам по 100 000 руб. при рассмотрении дела судом. Согласен выплачивать детям компенсацию морального вреда, однако, просит учесть его материальное положение при определении ее размера. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом справедливости, разумности и баланса интересов сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами, дела приговором 95 гарнизонного военного суда от 06.02.2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Данным приговором установлено, что 13.09.2017 г. около 23.10 час. водитель ФИО6 на 261 км автодороге «Саратов-Тамбов», управляя автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 10.1, и п. 10.3 ПДД и допустил столкновение с трактором марки Т-40М регистрационный государственный знак 

<

***> под управлением ФИО3. В результате ДТП ФИО3 от полученных множественных телесных повреждений погиб. Приговор вступил в законную силу 17.02.2018 г..

Факт смерти ФИО3 подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО3 приходится отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из материалов исследованного в судебном заседании уголовного дела №1-4/2018 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (95 гарнизонный военный суд г.Владимир), следует, что истцы получили от ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 100 000 руб..

Истцы подтвердили, что действительно в период предварительного расследования они с ответчиком договорились о компенсации морального вреда, причиненного их детям, в размере 300 000 руб. в пользу каждого ребенка. Ответчик предал им по 100 000 руб., остальные денежные средства обещал оплатить позднее, но до настоящего времени денежные средства не передал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами. 

Судом установлено, что отцом сыновей истцов является ФИО3, погибшей в результате ДТП. Виновным в ДТП приговором суда признан ответчик, который привлечен к уголовной ответственности. Поскольку дети лишились отца, с которым находились в теплых родственных отношениях, от которого получали моральную и материальную поддержку, суд приходит к выводу о том, что детям причинены нравственные переживания в связи с утратой близкого родственника, имевшего большое значение в их жизни, то есть причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс прав и интересов истцов, их несовершеннолетних детей и ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, а именно в сумме 200 000 рублей в пользу каждого ребенка.

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов в сумме 1500 руб. и связь между понесенными расходами и настоящим делом, поскольку расходы понесены истцом ФИО4 на составление искового заявления для обращения в суд за защитой прав своего несовершеннолетнего сына.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6 о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 мая 2018 года.

Судья И.В. Никулина