ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г. г. Назарово 

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е., 

представителя потерпевшего П. 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Фунтусова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее техническое образование, работающего в АО «Назаровская ГРЭС» аппаратчиком химводоочистки 5 разряда, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 15 часов 00 минут 27.08.2024 до 16 часов 00 минут 08.09.2024 ФИО1 в помещении пункта технического обслуживания отделения 

<

адрес> увидел трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, со спущенными колесами, после чего у него возник умысел на хищение указанного трактора, принадлежащего ЗАО «Гляденское».

Реализуя задуманное, в период времени с 15 часов 00 минут 27.08.2024 до 16 часов 00 минут 08.09.2024 ФИО2 на принадлежащем ему тракторе «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак № приехал к пункту технического обслуживания отделения 

<

адрес> расположенному в 

<

адрес> состоящего из помещений ремонтного бокса и сварочного цеха, не имея разрешения администрации ЗАО «Гляденское», незаконно проник в помещение ремонтного бокса, проехав на принадлежащем ему тракторе через не запертые ворота, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, из корыстных побуждений, зацепил трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Гляденское», стоимостью 230 000 рублей, за принадлежащий ему трактор «Белорус 82.1», государственный регистрационный знак №, и отбуксировал трактор МТЗ-80Л из вышеуказанного помещения ремонтного бокса на территорию двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставил его в личное пользование, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «Гляденское» материальный ущерб в размере 230 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает и раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Представитель потерпевшего П. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что причиненный ЗАО «Гляденское» ущерб возмещен в полном объеме путем возврата следователем похищенного трактора, претензий к подсудимому администрация ЗАО «Гляденское» не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, возможность прекращения дела только с согласия подсудимого, право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию судом были разъяснены подсудимому и понятны. 

Защитник Фунтусов А.В. поддержал заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав заявления представителя потерпевшего и подсудимого, материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый в судебном заседании вину в его совершении признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. В ходе предварительного расследования похищенный трактор был у него изъят сотрудниками полиции и возвращен законному представителю потерпевшего, тем самым, как следует из пояснений представителя потерпевшего, ЗАО «Гляденское» в полном объеме возмещен имущественный ущерб и заглажен вред, причиненный преступлением. Представитель потерпевшего добровольно, осознавая последствия, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, живет с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, к уголовной или административной ответственности ранее не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Учитывая все вышеизложенное в совокупности, в т.ч. конкретные обстоятельства вменяемого преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего и подсудимого, личность подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки на оплату труда адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 (подписку о невыезде и надлежащем поведении) отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: трактор МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, переданный на хранение директору ЗАО «Гляденское» О. ., – оставить ЗАО «Гляденское» по принадлежности; трактор «Беларус» 82.1, государственный регистрационный знак № регион, и свидетельство о регистрации данного трактора №, переданные на хранение ФИО1, – оставить ФИО1 по принадлежностиПроцессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить на основании отдельного постановления. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко