р\с Журавлева Т.Н. № 44у-7/18

УСК: (пред., докл.) Самойлова Т.М.,

Захаров В.А., Мамуков Е.Б. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 17 января 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Вербенко В.И., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., МакеевойГ.В., Песоцкого В.В., 

при секретаре судебного заседания Ф.Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката – защитника Джумалиева М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2017 года, согласно которым

ФИО1, родившийся «ДАТА и МЕСТО РОЖДЕНИЯ», судимый:

- 08 июля 2014 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно без ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, наказание, назначенное по ст. 319 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно, с испытательным сроком три года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением сроком на два года. Установлены определенные обязанности.

Постановлено приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2014 года в отношении ФИО1 осужденного по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 319 УК РФ исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2017 года приговор изменен.

Постановлено исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на три года назначено ФИО1, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Избрана в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с «ДАТА».

Исключено из приговора указание о назначении ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением сроком на два года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 31 марта 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда КудрявцевойА.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ, выступления осужденного ФИО1, адвоката Джумалиева М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., об оставлении апелляционного определения без изменения, президиум краевого суда,

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08июня 2016 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества ООО «…» путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на общую сумму «…». Преступление совершено в период с «ДАТА по ДАТА» «МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, просит отменить все судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 6 ст. 159 УК РФ, поскольку это улучшает его положение. Отмечает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы и необоснованно изменил наказание на реальное лишение свободы. Указывает, что он был извещен ненадлежащим образом в суде апелляционной инстанции, поскольку извещения в его адрес и уведомления в деле отсутствуют, а те которые находятся в материалах дела, направлены лицу, который не является участником процесса, также он не получал апелляционное представление. Ссылается, что 07 августа 2017 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила было ему незаконно отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум краевого суда приходит к выводу, что апелляционное определение краевого суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. Добровольность согласия на особый порядок осужденного не вызывает сомнений.

Осужденный в судебном заседании полностью признал вину в совер-шении преступления, за которое он осужден и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого по жалобе, представлению решения.

Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2017 года, прокурором приводились доводы о необходимости усиления ФИО1 наказания путем исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку, назначенное наказание условно, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, изменяя приговор, указал, что назначенное ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, оно является несправедливым, то есть не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и сведениям о личности виновного, оно не достигнет целей восстановления социальной справедливости. 

При этом, в нарушение норм закона, суд апелляционной инстанции указал в своем решении, что судом первой инстанции, при назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не учтено мнение представителя потерпевшего, который настаивал на назначении ФИО1 строгого наказания, что впоследствии учел при изменении наказания осужденному на реальное лишение свободы, однако, это не относится к обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса о мере наказания в силу ст. 60 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в своем определении не указал, какие конкретные обстоятельства и данные о личности виновного послужили основанием для отмены условного осуждения и назначении С.Е.АБ. наказания в виде реального лишения свободы, вместе с тем, судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные материалы дела.

При таких данных определение судебной коллегии подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, сведения о личности ФИО1, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки президиум полагает, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, а всего до 17 марта 2018 года.

Председательствующий Е.Б. Кузин