УИД 77RS0026-02-2023-018725-47

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-470/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-60741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, апелляционную жалобу ответчика адрес ... на решение Таганского районного суда адрес от 14 января 2025 года, в редакции определения суда от 23 октября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск – удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление застрахованного лица о досрочном переходе из ПФР в адрес ... от ... № ..., подписанное от имени фио.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании №... от ... года, заключенный от имени фио с адрес ....

Взыскать с адрес ... в пользу фио путем передачи предыдущему страховщику Социальному фонду России (ранее ПФР) для зачисления на ее счет средства пенсионных накоплений в размере сумма, а также средства, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в порядке, предусмотренном п.5.3 ст.36.6 Федерального закона от 07.05.1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», и проценты в порядке ст.395 ГК РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с адрес ... в пользу фио компенсацию морального вреда - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, почтовые расходы - сумма

Взыскивать с адрес ... в пользу фио судебную неустойку за неисполнение решения суда в части передачи Социальному фонду России средств пенсионных накоплений фио, определенных в размере и в порядке, установленные п.5 ст.36.6 Федерального закона№75-ФЗ от 07.05.1998 года "О негосударственных пенсионных фондах" в размере сумма за каждый календарный день, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес ..., просила:

- признать недействительным заявление застрахованного лица о досрочном переходе из ПФР в адрес ... от ... года №... и обязать ответчика вернуть в СФР средства пенсионных накоплений истца в сумме сумма, сумму удержанного ПФР результата инвестирования средств пенсионных накоплений при передаче средств пенсионных накоплений в НПФ в размере сумма, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 75-ФЗ;

- признать договор от ... года № ... об обязательном пенсионном страховании между истцом и ответчиком недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца сумму накопленного инвестиционного дохода за 2019-2023 года;

- взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно переведенных средств пенсионных накоплений истца за период с 01.03.2019 года по 19.06.2024 года в размере сумма и далее по день фактического исполнения решения суда;

- в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с адрес ... в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма и почтовые расходы - сумма

В обоснование иска указано, что 22.11.2022 года истцом через портал Государственных услуг на сайте Пенсионного фонда РФ была заказана услуга «Предоставление застрахованному лицу сведений о состоянии ... в ПФР». Согласно полученному извещению (исходящий номер системы персонифицированного учета ...), ее страховщиком с 01.03.2019 года является адрес .... Заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда России в негосударственный пенсионный фонд адрес ... и договор об обязательном пенсионном страховании с указанным негосударственным пенсионным фондом истец не подписывала и никого на их подписание не уполномочивала.

Истец фио не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик адрес ... явку представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено решение, которое просит отменить ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Обжалуемое решение указанным требованиям в полном объеме, не соответствует.

В соответствии с п. 4 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) поступило заявление фио о досрочном переходе из ПФР в адрес ..., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес фио – фио

На основании указанных документов договор между ПФР и фио был расторгнут, средства пенсионных накоплений истца были переведены в адрес ... на основании договора №... от ... года об обязательном пенсионном страховании, заключенного между фио и адрес ..., и удержан пенсионный доход.

Таким образом, из материалов дела установлено, что основанием для перевода средств пенсионных накоплений истца в адрес ... послужило заявление фио, удостоверенное 19.04.2018 года врио. нотариуса нотариального округа адрес фио – фио, осуществляющей деятельность в нотариальном округе адрес.

Между тем, как указывает истец, заявление о досрочном переходе из ПФР в адрес ... она не оформляла, не подписывала, не имела намерения на заключение договора об обязательном пенсионном страховании от ... года с адрес ..., который также не подписывала, не заключала каким-либо иным способом и не выражала своего волеизъявления на заключение указанного договора. В день удостоверения нотариусом адрес заявления, истец находилась по месту жительства - в адрес, а в день, когда был заключен договор, она находилась также в адрес - на работе, в связи с чем не могла подписать оспариваемые заявление и договор.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены кассовые чеки ...... по адресу: адрес, от 11.03.2018 года, от ... года, открытия и закрытия кассовых смен с указанием фамилии ... - фио, форма 6-НДФЛ расчет сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом, форма СЗВ-М сведения о застрахованных лицах, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности в ....

Как следует из ответа фио, врио. нотариуса фио нотариального округа адрес, от 16.01.2023 года № 12 на запрос Пенсионного фонда РФ ΟΠΦΡ по адрес, 19.04.2018 года подлинность подписи фио на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд адрес ... - фио, врио. нотариуса нотариального округа адрес фио и нотариусом нотариального округа адрес фио - не свидетельствовалась. Кроме того, указанный реестровый номер № ... не соответствует реестру нотариуса нотариального округа адрес фио на 19.04.2018 года; мастичный штамп не используется ни нотариусом, ни временно исполняющим обязанности нотариуса для свидетельствования подлинности подписи; подпись временно исполняющей обязанности фио не соответствует действительной ее подписи; 19.04.2018 года временные обязанности нотариуса фио не исполнялись.

Кроме того, в качестве документа, удостоверяющего личность истца, указан ...паспортные данные. Вместе с тем, в январе 2017 года при смене паспорта по достижении истцом возраста ... лет (13.10.2016 года) истцом 03.02.2017 года получен новый паспортные данные......

Таким образом, на момент подписания оспариваемых заявления, а также договора, указанные в нем паспортные данные истца были недействительными более полутора лет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании №... от ..., поскольку волеизъявление истца на переход адрес ... и передачу пенсионных накоплений отсутствовало, оспариваемый договор истец не подписывала, в связи с чем указанный договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

При этом ответчиком доказательств обратного суду представлено не было, а вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ставился.

Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины - сумма, а также почтовые расходы - сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, взыскании судебных расходов, судебная коллегия не может с выводами суда о взыскании с адрес ... средств пенсионных накоплений в сумме сумма,сумма и процентов по ст. 395 ГК РФ на данную сумму, а также о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абзацами вторым - четвертым и седьмым пункта 2 настоящей статьи, для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном статьей 36.6 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 36.5).

Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона подлежат передаче предыдущему страховщику (абз. 7 п. 1 ст. 36.6).

При наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (п. 5.3 ст. 36.6).

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, отражаются на пенсионном счете накопительной пенсии в качестве результата инвестирования средств пенсионных накоплений и направляются в составе средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику.

Средства пенсионных накоплений не принадлежат застрахованному лицу на праве собственности, в связи с чем вывод суда о взыскании их в пользу истца путем передачи предыдущему страховщику, противоречит действующему законодательству, а потому решение в данной части подлежит отмене.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно определенной сумме пенсионных накоплений, подлежащей возврату.

Так, суд пришел к выводу, что поскольку договор об обязательном пенсионном страховании признан недействительным, соответственно подлежат взысканию с адрес ... в пользу фио путем передачи предыдущему страховщику Социальному фонду России (ранее ПФР) для зачисления на ее счет средства пенсионных накоплений в размере сумма, а также средства, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в порядке, предусмотренном п.5.3 ст.36.6 Федерального закона от 07.05.1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», и проценты в порядке ст.395 ГК РФ на дату исполнения решения суда.

Однако, материалами дела не подтверждена сумма сумма,сумма

Напротив, согласно представленной ответчиком справке по состоянию на дату 02.06.2025 сумма пенсионных средств, поступивших в фонд при вступлении договора в силу составляла ...,сумма, сумма средств с учетом пенсионных накоплений, поступивших на накопительную пенсию составляет ...сумма

Судебная коллегия также принимает во внимание, что окончательная сумма будет определена при передаче средств накоплений в ОСФР.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Соглашаясь с требованиями истца, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с адрес ... в пользу фио судебной неустойки за неисполнение решения суда в части передачи Социальному фонду России средств пенсионных накоплений фио, определенных в размере и в порядке, установленные п.5 ст.36.6 Федерального закона№75-ФЗ от 07.05.1998 года "О негосударственных пенсионных фондах" в размере сумма за каждый календарный день, определив началом исполнения обязательств - с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Между тем, специальными нормами, а именно п. 5.3 ст. 36.6 ФЗ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», на которые суд сослался в решении суда, однако неправильно применил, предусмотрен срок исполнения решения суда – не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Более того, само по себе взыскание неустойки в данном случае противоречит закону. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая положении ст.151 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Между тем, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, тогда как действующее законодательство об обязательном пенсионном страховании не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае признания договора на обязательное пенсионное страхование недействительным.

Таким образом, ввиду нарушения судом норм права, решение в части взыскания в пользу истца пенсионных накоплений, определении суммы задолженности и процентов, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежит отмене, с вынесением нового решения об обязании адрес ВТБ пенсионный фонд передать Социальному фонду России (ранее ПФР) средства пенсионных накоплений фио (на дату 02.06.2025 в размере ...сумма), определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений фио, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в требованиях о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта в остальной части не влекут, в частности доводы о наличии описки в решении суда, поскольку определением суда от 23.10.2025 описка в части наименования истца в тексте решения суда устранена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда адрес от 14 января 2025 года, в редакции определения суда от 23 октября 2025 года об исправлении описки отменить в части взыскания в пользу истца пенсионных накоплений, определении суммы задолженности и процентов, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение.

Обязать адрес ... в срок не позднее 30 дней передать предыдущему страховщику в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио (по состоянию на 02.06.2025 сумма составляет сумма) в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В удовлетворении исковых требований фио к адрес Пенсионный фонд о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки – отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 14 января 2025 года, в редакции определения суда от 23 октября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи