УИД 42RS0010-01-2018-002239-79

Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

...> 21 сентября 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области А.А. Новоселова,

с участием представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» - 

<

...> действующей на основании доверенности 

<

...> от 09.01.2020г.,

с надлежащим извещением юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», а также законного представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» – генерального директора 

<

...>

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее ООО «ОФ «Прокопьевскуголь») - 

<

...>., на постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. государственного инспектора труда 

<

...>. о привлечении к административной ответственности ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» по ст. 5.27.1 ч.4 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2020г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области 

<

...> вынесено постановление 

<

...> о привлечении к административной ответственности юридическое лицо - ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» по ст. 5.27.1 ч.4 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в лице законного представителя – генерального директора 

<

...>. подана жалоба, в которой он просит снизить размер назначенного штрафа. 

Доводы жалобы мотивированы тем что, в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении, в связи с падением спроса, и как итог снижение цен на уголь, отрицательным финансовым результатом по итогам работы в 2020г., что подтверждают справки о состоянии денежных средств на расчетных счетах предприятия. Кроме того, на предприятии нарушен баланс финансовых возможностей в период экономической нестабильности и в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с угрозой массового заболевания и остановкой смежных предприятий и предприятий поставщиков. Допущенные нарушения добровольно устранены, что подтверждают документы? представленные в инспекцию по труду, что также свидетельствует о раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица – ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» 

<

...> доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Юридическое лицо ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» в лице законного представителя – генерального директора 

<

...> в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав представителя юридического лица ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», 

<

...> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Согласно ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1122н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее Типовые нормы N 357н).

Согласно п. 8 приложения N 1 Типовых норм N 1122н работникам, занятым на угольных (сланцевых) шахтах, в разрезах, на обогатительных и брикетных фабриках, в шахтостроительных и шахтомонтажных организациях угольной промышленности норма твердого туалетного мыла или жидкого моющего средства полагается 800 грамм не реже одного раза в месяц или 750 грамм жидкого моющего средства в дозирующих устройствах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что отделом федерального государственного надзора в городах Киселевск и Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области проводилась внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства по обращению 

<

...>-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», место фактического осуществления деятельности: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...>. при проведении проверки исполнения требований трудового законодательства исследованы документы: устав юридического лица; правила внутреннего трудового распорядка; коллективный договор с приложениями; положение об оплате труда и премировании работников; сведения о выдачи специальной одежды и выдачи мыла; сведения о прохождении периодических медицинских осмотрах за 2019 г и 2020 г; трудовой договор 

<

...>., приказ о приеме (переводе на другую работу) 

<

...> карточка формы Т-2 

<

...>., расчетные листки 

<

...>; платежные ведомости с января 2020 г по май 2020 г., наряды- допуски на выполнение работ 

<

...>. за период март - май 2020 г., книга нарядов -допусков на выполнение работ за период март-май 2020, карта специальной оценки условий груда 

<

...>., справка об установлении инвалидности 

<

...> индивидуальная программа реабилитации 

<

...>

В ходе проведения проверки было установлено:

Специальной оценкой условий труда, карта 

<

...> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ необходимость в предоставлении молока или других равноценных пищевых продуктов отсутствует. Однако, пунктом 4.2.6 Коллективного договора установлен Перечень профессий, которым требуется выдача молока или других равноценных пищевых продуктов за работу во вредных условиях.

В соответствии с предоставленным работодателем списком технологической смены 

<

...> ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» за апрель 

<

...> получено талоны на молоко или другие равноценные пищевые продукты за апрель 2020 года в количестве 15 шт, за май 2020 в количестве 3 шт.

Согласно предоставленным спискам работников технологической смены 

<

...> на получения мыла. 

<

...> выдано в апреле 2020 г -800 грамм твердого туалетного мыла, в мае 2020г выдано -800 грамм твердого туалетного мыла. Выдача регенерирующих восстанавливающих кремов, эмульсии должная выдаваться работникам, занятым на работах с органическими растворителями, техническими маслами, смазками, сажей, лаками и красками, смолами, нефтью и нефтепродуктами, графитом, различными видами производственной пыли (в том числе угольной, стекольной и другими), мазутом, СОЖ на водной и масляной основе, с водой и водными растворами (предусмотренные технологией), дезинфицирующими средствами, растворами цемента, извести, кислот, щелочей, солей, щелочей, масляными эмульсиями и другими рабочими материалами; работы, выполняемые в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки); негативное влияние окружающей среды не реже одного раза в месяц в количестве 100 мл.

Выдача работнику 

<

...> регенерирующих восстанавливающих кремов, эмульсии не производиться.

Согласно предоставленной личной карточки 

<

...> Учета форменной и специальной одежды, обуви, предохранительных приспособлений 

<

...>. не были выданы:

-костюм из смешанных тканей для защиты от общих производств дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ год-срок службы 12 мес.; 

-белье нательное - дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ срок службы 6 мес. -портянки хлопчатобумажные- не выдавались; 

-очки защитные от механических воздействий - дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ срок службы 24 мес.;

-респиратор противоаэрозольный или полумаска/маска со сменными фильтрами - не выдавалась;

-шапка трикотажная утепленная дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ срок службы 12 мес.;

-рукавицы меховые, морозостройкие дата выдачи -ДД.ММ.ГГГГ срок службы 6 мес.;

-сапоги кожаные с утепленной подкладкой с защитным носком,дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ срок службы -24 мес.;

-сапоги кожаные с защитным носком- ДД.ММ.ГГГГ срок службы 12 мес.,

-перчатки из полимерных материалов - не выдавались;

-наушники противошумные с креплением на каску- не выдавались.

В действиях юридического лица ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" должностным лицом были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КРФ об АП -необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 КРФ об АП - при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями) статей настоящего Кодекса и рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 пришла к обоснованному выводу о виновности юридического лица ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Однако, должностным лицом при вынесении постановления в отношении юридического лица ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" и назначении ему наказания оставлено без внимания следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении должностного лица указано (л.д.29), что при назначении административного наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Однако как того требует Кодекс об административных правонарушениях РФ, конкретные смягчающие обстоятельства не указаны в постановлении, что исключает возможность оценить судом их применение должностным лицом при назначении наказания, исключает возможность оценить судом их действительное наличие, их влияние по отдельности и в совокупности на вид и размер назначенного наказания. Также в постановлении указано на назначении наказания без учета положений ст. 4.1 КРФобАП (л.д.29).

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу изложенного становится очевидным, что назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КРФобАП, возможно лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КРФобАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае нужно исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель юридического лица 

<

...> что, в настоящее время предприятие находится в тяжелом финансовом положении, в связи с падением спроса на уголь, имеет отрицательный финансовый результат по итогам работы в 2020г., на предприятии нарушен баланс финансовых возможностей в период экономической нестабильности и в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с угрозой массового заболевания и остановкой смежных предприятий и предприятий поставщиков. Допущенные нарушения добровольно устранены. 

Учитывая изложенное выше, с учетом конкретных обстоятельств дела штраф назначенный должностным лицом в размере 130 000 рублей по мнению суда не отвечает в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания носит карательный характер. Учитывая, что существенных негативных последствий не возникло, нарушение устранено, вину юридическое лицо признало, тяжелое материальное положение, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией до 70000 рублей. 

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер. 

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным изменить постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда 

<

...> о привлечении к административной ответственности юридическое лицо - ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» по ст. 5.27.1 ч.4 КРФ об АП, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. государственного инспектора труда 

<

...> о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» по ст. 5.27.1 ч.4 КРФ об АП изменить путем снижения размера наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь наказание в виде административного штрафа в размере70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. государственного инспектора труда ФИО1 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» по ст. 5.27.1 ч.4 КРФ об АП оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Новоселова