№2-3699/2025 УИД 19RS0001-02-2025-003524-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 03 декабря 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Toyota harrer г/н №. 28.12.2024 произошел страховой случай – автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 обратился к страховщику за организацией восстановительного ремонта. Ремонт страховщиком организован не был. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 168 416 руб., неустойку 13 560 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2025 по 24.04.2025 в размере 41 678, 84 руб., и с 25.04.2025 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., штраф, почтовые расходы по направлению иска и копий документов ответчику в размере 101 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Страховое возмещение в виде восстановительного ремонта не было организовано ввиду отказа СТОА «Автоград» в проведении ремонтных работ и отсутствия запасных частей. Так как истец отказался от выплат, не предоставил страховщику реквизиты для зачисления страхового возмещения, а также документы, подтверждающие размер расходов, понесенных на ремонт, страховщик по объективным причинам не мог исполнить договор страхования. Полагает, что в действиях застрахованного лица имеют место признаки злоупотребления правом, в связи с чем имеются основания для отклонения иска в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав уведомление участников процесса надлежащим, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota harrer г/н №.

Между собственником транспортного средства и ООО «СК «Согласие» 10.07.2024 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования серии 2012 №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Ущерб».

В период действия договора страхования, 28.12.2024, произошел страховой случай. В городе Абакане, в районе ул. Пушкина, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 100 г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Toyota harrer г/н № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения левого переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, решетки радиатора, левой ПТФ переднего бампера.

09.01.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил произвести осмотр транспортного средства и организовать ремонт на СТОА из списка ООО «СК «Согласие».

Страховщиком организован осмотр транспортного средства. 17.01.2025 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград». Согласно письменного ответа СТОА ООО «Автоград», в связи с невозможностью заказать запасные части, вынуждены отказаться от ремонта. Запасные части не заказывали, ремонт не производили, счет на страховую компанию выставлен не будет.

13.02.2025 страховщик направил в адрес истца письменное уведомление, в котором сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта, предложил в течение семи дней с даты получения уведомления предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в размере 367 423 руб. 00 коп..

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 11.02.2025, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 367 423 руб., без учета износа 719 646 руб..

В ответ на данное уведомление истец, настаивая на проведении восстановительного ремонта, 24.03.2025 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать новое направление на ремонт. Ремонт транспортного средства страховщиком не организован. Выплаты в счет страхового возмещения не производились.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 6.2.2.5 Правил страхования договором страхования дополнительно могут быть предусмотрены следующие условия страхования: «Выплата на СТОА (по выбору страхователя)» - условие страхования, при котором выплата страхового возмещения по согласованию со страховщиком или согласно условиям договора страхования может быть произведена в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 11.1.5 настоящих Правил (пункт 6.2.2.5 Правил страхования).

Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов транспортного средства (пункт 11.1.5 Правил страхования).

Из представленных материалов дела следует, что стороны договора страхования согласовали форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что следует из заявления истца о наступлении страхового события и выданного страховщиком направления на ремонт.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страхователь вправе требовать возмещения убытков только в случае неисполнения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта.

В связи с тем, что в рамках согласованной между сторонами формы страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства истца осуществлен не был, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по урегулированию страхового события и наличии оснований для возмещения убытков.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 6.2.1.2 Правил страхования, согласно которому страховое возмещение выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по рискам «Ущерб», «Ущерб+»

В полисе страхования стороны также согласовали условия о том, что по соглашению сторон выплата возмещения может производится на расчетный счет выгодоприобретателя на основании калькуляции (с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. При этом порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая; износ подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой. Страхователь предоставляет страховщику свое согласие на то, что ремонт транспортного средства по направлению страховщика может быть произведен, в том числе на СТОА, не являющимся официальным дилером.

При отсутствии согласия истца как страхователя на получение страхового возмещения, определенного как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике от 04.03.2021 № 755-П и с учетом износа, страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и без учета износа заменяемых деталей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена 1 144 787, 90 руб. без учета износа.

Оспаривая данное заключение, представитель ответчика ссылалась на заключение ООО «РАНЭ Север-Запад», согласно которому заключение ФИО6 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, имеет следующие недостатки:

стоимость запасных частей не соответствует среднерыночным ценам,

трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоёмкостям завода-изготовителя,

завышена стоимость нормо-часа,

дополнительное оборудование «бампер передний нижний» не застраховано.

Произведен самостоятельный расчет, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 967 630, 47 руб., с учетом износа 566 606, 27 руб..

Содержащаяся в указанном заключении информация не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Заключение изготовлено исключительно по заказу истца, на основании представленных в одностороннем порядке документов, по существу является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При подготовке заключения и указании на необоснованность выводов судебной экспертизы рецензентом не исследовались материалы гражданского дела. Кроме этого, при составлении рецензии эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05ю.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, исходить из заключения ИП ФИО6.

При этом суд учитывает выводы ООО «РАНЭ Север-Запад», согласно которому в той части, где указано, что «бампер передний нижней части modelista» является дополнительным оборудованием, не застраховано по договору КАСКО. Данные выводы не были опровергнуты.

В силу пункта 1.6.16 Правил страхования дополнительное оборудование – это кузовные элементы, механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на транспортном средстве и не входящие в комплектацию транспортного средства в соответствии с комплектацией завода-изготовителя (не являющиеся стандартным оборудованием), в том числе, но не ограничиваясь: автомобильная теле-, радио-, и аудиоаппаратура; оборудование салона, кузова; приборы; бамперы, кузовные элементы, спойлеры; световое, сигнальное и другое оборудование, установленное на транспортном средстве; шины и (или) диски, не соответствующие комплектации завода-изготовителя; тонировка стекол.

Согласно пункту 6.2.1.1 Правил страхования, транспортное средство принимается на страхование в той комплектации, в которой оно было выпущено заводом-изготовителем.

Поскольку «бампер передний нижней части modelista» является дополнительным оборудованием, доказательств обратного суду предоставлено не было, стоимость страхового возмещения следует определить за минусом стоимости указанной запасной части, взыскать с ответчика в пользу истца 1 144 787, 90 – 24 990 = 1 119 797, 90 руб..

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку нарушение прав потребителя финансовой услуги со стороны ответчика установлено, требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, исходя из заявленного истцом периода просрочки страховой выплаты - с 22.02.2025 по 27.03.2025 (13560 х 1% х 34 дня = 13 831 руб. 20 коп.), с учетом ограничения размером страховой премии - 13560 руб.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, содержатся следующие правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 03.12.2025 (285 дней) составит 167 202 руб. 71 коп., из расчета:

период

дни

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

22.02.2025 – 08.06.2025

107

365

21

68 936, 60

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

30 065, 81

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

27 059, 23

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

21 905, 09

27.10.2025 – 03.12.2025

38

365

16,5

19 235, 98

Итого

167 202, 71

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

При этом суммы по ст. 395 ГК РФ при расчете штрафа не учитываются.

С учетом данного требования сумма штрафа должна рассчитываться следующим образом: (1 119 797, 90 руб. +13 560 руб. +5 000 руб.) х 50% = 569 178, 95 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки и штрафа в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к рассматриваемому спору суд оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривает, поскольку приведенные представителем ответчика в качестве мотивов для снижения их размера обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Представителем составлено и направлено в суд исковое заявление, представитель принимал личное участие в судебных заседаниях, занимая активную позицию защиту интересов истца, представляя возражения на доводы ответчика, выражая несогласие в целом с позицией стороны истца, результатом работы представителя истца явилось принятие решения в интересах доверителя.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о разумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец понес почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 101 руб., данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) страховое возмещение в размере 1 119 797, 90 руб., неустойку в размере 13 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 569 178, 95 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 202, 71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб..

Взыскание процентов с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО11 производить на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 1 119 797, 90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 005, 60 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года