Дело № 2-151/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием истца ФИО1; представителя истца ФИО1 – адвоката Усановой С.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер № от 08.07.2020 года; ответчика ФИО2; представителя ответчика ФИО2 – адвоката Серегина Д.А., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 08.06.2020 года, ордер № от 25.06.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 (ответчик) с иском, в котором просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 19.12.2016 года в размере 380 000 руб., проценты по займу за период с 19.12.2016 года по 19.05.2020 года в размере 233 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 337 руб., на оплату услуг представителя 3 500 руб.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 19.12.2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 380 000 руб. по 1,5 % ежемесячно, со сроком возврата до 19.12.2017 года. В подтверждение займа ответчиком оформлена расписка.

Истец указала, что ответчик не исполнила обязанности по возврату основного долга и процентов, неоднократные обращения возвратить долг игнорирует (л.д. 7-8).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Усанова С.Н. исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснила, что в декабре 2015 года ответчик взяла у нее в долг 60 000 руб., через некоторое время – еще 60 000 руб., и 19.12.2016 года – 200 000. 19.12.2016 года ответчик написала расписку, согласно которой заняла 380 000 руб., при этом подразумевалось что из них 60 000 руб.– проценты за предыдущие займы. С момента составления расписки ответчик отдала часть долга, в размере 23 000 рублей. 

Ранее, 08.07.2020 года, истец представила расходный кассовый ордер АО «Россельхозбанк» от 14.12.2016 года с указанием о снятии со счета денежных средств в размере 278 650 руб. (л.д. 43). 09.10.2020 года истец в судебном заседании настаивала, что из указанных средств 200 000 руб. ею были переданы ответчику в заем 16.12.2016 года. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Серегин Д.А. иск не признали, просят отказать в удовлетворении иска. При этом ответчик пояснила, что брала в долг у истца только 150 000 руб., которые возвратила истцу. При этом истец пригласила ее на чай. После этого она ничего не помнит, факта написания расписки не помнит, деньги в размере 380 000 руб. она у истца в долг не брала, расписку не писала, сознание вернулось к ней только в 19 часов того же дня. В дальнейшем в ходе судебного заседания ответчик согласилась, что почерк на расписке принадлежит ей.

Представитель ответчика обратил внимание на исправления в расписке.

Заслушав стороны и их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно тексту расписки, представленной стороной истца, 19.12.2016 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 380 000 руб., под 1,5 годовых (зачеркнуто) ежемесячных, обязавшись возвратить долг 19.12.2017 года (л.д. 9).

По инициативе ответной стороны судом 17.07.2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России). На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Кем выполнен рукописный текст расписки от 19.12.2016 года: ФИО2 или иным лицом? 2) Кем выполнена подпись от имени ФИО2 после слов «19 декабря 2017 года» в расписке от 19.12.2016 года: ФИО2 или иным лицом? 3) Имеются ли в указанных выше расписке от 19.12.2016 года и подписи ФИО2, поставленной после слов «19 декабря 2017 года», признаки необычного выполнения? Если имеются, то с чем они могут быть связаны? (л.д. 66-70).

Согласно заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от 28.09.2020 года, 

<

данные изъяты> (л.д. 79 оборот, 80).

Суд протокольным определением от 09.10.2020 года отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове в суд эксперта для дачи пояснений на предмет: причина указания в экспертном заключении однозначного вывода об отсутствии признаков необычного исполнения подписи; неуказание в экспертном заключении признаков «сбивающего» фактора.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове в суд эксперта послужило то обстоятельство, что заключение эксперта не содержит неясностей, подробно мотивировано. Как указано в исследовательской части заключения, «установить конкретный «сбивающий» фактор, влиявший на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики, не представляется возможным, т.к. при письме в необычной позе или при неудобном положении пишущей руки и необычном состоянии (алкогольное опьянение, возбуждение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических мероприятий» (л.д. 79).

Разрешая требования истца, суд учитывает, что почерковедческая экспертиза в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подтвердила, что 

<

данные изъяты>.

Оснований полагать заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно является научно-обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Указание на невозможность установления конкретного «сбивающего» фактора, повлиявшего на процесс написания самого текста расписки, не может служить основанием к признанию факта выполнения текста расписки под влиянием обмана, насилия либо угрозы со стороны истца, учитывая, что данные обстоятельства относятся к специальным познаниям. 

Ответная сторона не ходатайствовала о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований для назначения указанной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Из представленной по запросу суда амбулаторной карты ответчика не усматривается, что в период написания расписки ответчик обращалась за медицинской помощью в связи с временной потерей памяти либо иными обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о написании расписки под влиянием обмана, насилия либо угрозы со стороны истца.

Исправление в дате оформления расписки – с «19.12.2014» на «19.12.2016» также не относит расписку к недопустимому доказательству, так как в судебном заседании 09.10.2020 года ответчик не отрицала написание ею данной расписки. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 09.10.2020 года из пояснений истца установлено, что сумма займа составляла не 380 000 руб., а 320 000 руб. (60 000 + 60 000 + 200 000), остальные деньги не передавались ни при подписании договора, ни ранее.

Кроме того, из пояснений истца установлено, что часть долга в размере 23 000 руб. ответчик возвратила истцу после оформления расписки.

Таким образом, сумма непогашенного долга судом устанавливается в размере 297 000 руб. (320 000 – 23 000), данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательства возврата указанных средств ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания слов и выражений в представленной истцом расписке не следует, что ответчик приняла на себя обязательство уплачивать истцу за пользование займом 1,5 процентов от суммы займа ежемесячно, поскольку исправление в расписке с «годовых» на «ежемесячных» ответчиком не заверено, слово «процент» или знак «%» не указаны. 

Следовательно, условие о выплате процентов по займу сторонами не согласовано, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по займу за период с 19.12.2016 года по 19.05.2020 года в размере 233 700 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 руб. 50 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15.05.2020 года (л.д. 5).

Общий размер госпошлины, исходя из цены иска, должен был составить 9 337 руб.

20.05.2020 года определением Обливского районного суда Ростовской области истцу отсрочена уплата остальной части госпошлины, до окончания производства в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д. 4).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2020 года № (л.д. 12).

Поскольку иск удовлетворен частично, на 48,39 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- 3 200 руб. – на оплату услуг представителя, что соответствует объему представленных доказательств и проведенной представителем истца работы, длительности и результату рассмотрения дела;

- 4 668 руб. 50 коп. – государственная пошлина, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере в размере 1 501 руб. 50 коп., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с истца – 3 167 руб. – что пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

17.07.2020 года, назначая судебную экспертизу по делу, суд обязал ответчика ФИО2, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, в срок до 24.07.2020 года внести предварительную оплату стоимости судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области.

23.07.2020 года ответчик внесла денежные средства в размере 30 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 23.07.2020 (л.д. 71).

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в период с 07.08.2020 года по 28.09.2020 года проведена судебная экспертиза, 06.10.2020 года представлено в суд соответствующее заключение (л.д. 75-86).

В заявлении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ходатайствует о вынесении судебного акта о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. за производство судебной экспертизы на счет экспертного учреждения (л.д. 87).

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, ходатайство ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен на 48,39 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 483 руб. (30 000 – (48,39% х 30 000)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основный долг по договору займа от 19.12.2016 года в размере 297 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя – 3 200 руб., а всего на общую сумму 304 868 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 3 167 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 1 501 руб. 50 коп.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области по определению Обливского районного суда Ростовской области от 17.07.2020 года, в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_________Михайлова А.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.