Апелляц. дело № 22-1593

Судья Кузнецов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Андреева М.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2025 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, судимый:

- 26.11.2014 года Канашским районным судом ЧР по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.07.2017 года по отбытию наказания;

- 28.04.2022 года Канашским районным судом ЧР по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей 27 мая 2025 года и с 16 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения его под домашним арестом с 28 мая по 15 июля 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено 27 февраля 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование им раскрытию и расследованию преступления и полное возмещение им ущерба. Утверждает, что алкоголь он употреблял накануне, в день совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения и такое состояние медицинскими документами не подтверждено. В связи с этим просит приговор изменить: признать наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование им раскрытию и расследованию преступление и полное возмещение им ущерба, исключить из приговора указание суда о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а назначенное ему наказание смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лушников И.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом явки с повинной ФИО1, иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 с их стороны судом установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Действия ФИО1 с учетом изменения государственным обвинителем обвинения судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, подробно приведя в приговоре характеризующие сведения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба надлежащим образом мотивирован, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свое решение. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях данного отягчающего наказание обстоятельства нельзя признать состоятельными. Из материалов дела видно, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению функции самоконтроля за его поведением, и повлияло на возникновение у него умысла на совершение хищения имущества потерпевшей. При этом согласно протоколу судебного заседания осужденный подтвердил, что накануне вечером он употреблял спиртные напитки, а утром находился в состоянии похмелья, и он не совершил бы это преступление в трезвом состоянии. Также нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 (показал об употреблении спиртных напитков вместе с ФИО1 перед совершением преступления), свидетеля Свидетель №4 (показал о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения после совершенного преступления).

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в действиях осужденного не усматривается. Оснований для признания смягчающим наказание осужденному ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом обоснованно не установлено, поскольку никаких активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, осужденным ФИО1 совершено не было. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 дал признательные показания, когда у органов предварительного следствия уже имелась информация о его причастности к совершению преступления. Сам факт признания вины в совершении кражи и раскаяния осужденного не является таковым обстоятельством. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, подробно приведенных в приговоре данных о личности осужденного, отрицательно характеризующегося, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о назначении осужденному конкретного вида и размера наказания являются обоснованными, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы судом определены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по указанным в ней мотивам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий