Дело № 10-30-2019

мировой судья Осетрова М.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 июля 2019 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Климашевской К.И.

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,

защитника Гнатенко В.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, судимый

.......

.......

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1591 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20000 рублей и с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 40000 рублей,

заслушав мнение государственного обвинителя об удовлетворении апелляционного представления, осуждённого, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, и его защитника об отказе в удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным совершении ДД.ММ.ГГГГ в сфере кредитования хищения денежных средств АО «.......» путём предоставления заведомо ложных сведений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор суда первой инстанции, указывая, что в описательно-мотивировочной части неверно отражена сумма ущерба, причинённого преступлением, необоснованно сделана ссылка на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при отсутствии отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, а в резолютивной части ошибочно применён способ полного присоединения наказаний, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего об указании ФИО1 заведомо ложной информации о месте работы и доходе при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с АО «Альфа-Банк», во исполнение которого для приобретения ФИО1 товаров были перечислены 101035,48 рублей, и об уклонении ФИО1 от уплаты указанной кредитной задолженности; показаниями свидетелей К. о том, что ФИО1, оформив кредит, приобрёл и передал телефон ему в счёт долга, К.1. об обстоятельствах оформления ею кредитного договора с ФИО1; копиями анкеты и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о месте работы ФИО1 в ООО «.......» с доходом ....... рублей; справкой о том, что ФИО1 в ООО «.......» не работал; справкой об ущербе в 101035,48 рублей.

Юридическая оценка действиям осуждённого мировым судьёй дана правильная.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде штрафа мотивировано, его размер определён с учётом требований закона, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, и полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции вид исправительного учреждения определён обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учётом назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём сложения наказания по обжалуемому приговору и наказания, назначенного по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, установлен рецидив преступлений.

Несостоятельны доводы апелляционного представления и в части того, что судом первой инстанции при назначении окончательного наказания необоснованно применён предусмотренный ст. 70 УК РФ способ полного присоединения наказания.

Напротив, судом первой инстанции в строгом соответствии с уголовным законом окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказания по обжалуемому приговору и наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из резолютивной части обжалуемого приговора однозначно следует, что ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и штрафа в размере 20000 рублей, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционном представлении в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора ошибочно указана сумма ущерба, причинённого преступлением.

Приговором суда первой инстанции в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба на основании исследованных доказательств с ФИО1 взыскано 101035,48 рублей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно отражена стоимость товаров, которые ФИО1 приобрёл на все похищенные у АО «Альфа-Банк» деньги, однако судом была допущена ошибка при сложении сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда первой инстанции и указать о хищении ФИО1 у АО «Альфа-Банк» 101035,48 рублей.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части о хищении ФИО1 у АО «Альфа-Банк» 101035,48 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья В.Н. Лядов