Судья: фио 77RS0016-02-2023-017178-77

№2-136/2025, №33-58347/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением комната № 1 в квартире №45 по адресу: адрес, и назначении ФИО1 ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: адрес – оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просили признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что в муниципальной комнате площадью 26,7 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы: истцы фио, ФИО1, ответчик ФИО3, дети ФИО3 - фио, фио, фио, которые фактически по указанному адресу не проживают. Ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения является ФИО3, который более 25 лет не проживает в квартире, не несет бремя содержания жилой площади, что привело к образованию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую истец фио погасила самостоятельно. 02.12.1997 ответчик выехал из спорной квартиры. 11.11.2002 брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен на основании решения Мещанского районного суда адрес, отношения с ответчиком не поддерживаются, общего хозяйства не ведется, место проживания ответчика истцам не известно.

Истцы фио и ФИО1 в заседание суда явились, на удовлетворении искового заявления настаивали, поясняя, что проживание ответчика в квартире не представляется возможным, поскольку он ранее наносил истцам увечья, в результате у последних возникли заболевания, часть из которых в настоящее время имеют хронический характер. Истцы указывали, что вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, намерения на вселение ответчик не изъявлял. В квартире две комнаты, в комнате №1 проживают с самого начала истцы, комната закрывается на ключ, ответчик выехал из нее и больше не проживал, в комнату №2 ответчик также не вселялся, доступ к данной комнате у него есть.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, против заявленных требований возражал, указывая, что несет бремя содержания жилого помещения, последний спор, инициированный истцом ФИО2 по вопросу оплаты коммунальных услуг, разрешен в пользу фио Ответчик настаивал на том, что заинтересован в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, ранее вещи были в комнате №1, сейчас комната закрыта на ключ, ключа у него нет, истцы препятствуют вселению в комнату. Комната №2 площадь 11,9 кв.м находится в собственности фио, который в настоящее время совершеннолетний, является единоличным собственником, распоряжается самостоятельно. Все трое несовершеннолетних дети были рождены и проживают в спорной комнате.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ФИО1, ФИО2

В заседании судебной коллегии истцы ФИО1, фио доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 26,7 кв.м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

Истцы указывают, что ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения является ФИО3, который также более 25 лет не проживает в данной квартире, не появляется по вышеуказанному адресу. Согласно выписке ДГИ адрес из карточки постановки на учет по спорному адресу, решением от 14.08.1998 ответчик был принят на учет по улучшению жилищных условий. В августе 1998 года было принято решение о снятии с регистрационного учета в связи с предоставлением комнаты № 2 в этой же квартире.

В качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение были вселены: истцы фио, ФИО1, ответчик ФИО3, дети ФИО3 - фио, фио, фио

Как указали истцы, ответчик выехал из жилого помещения в добровольном порядке, не проживает на спорной площади длительное время, личных вещей в помещении нет, бремя содержания жилого помещения не несет, ответчик не проявлял интерес к спорной квартире, по имеющимся у истцов сведениям, имеет иное жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в сохранении права пользования жилым помещением.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых следует, что 07.12.2011 по гражданскому делу 2-7811/2011 Мещанским районным судом адрес разрешен спор и удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании комнатой площадью 26,7 кв.м, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований было заявлено, что в квартире № 45 по адресу: адрес, имеется две комнаты. 13.10.2000 решением Мещанского межмуниципального суда адрес договор социального найма был изменен, комната 11,7 кв.м закреплена за фио, на комнату 26,7 кв.м. заключен договор социального найма с ФИО2 и ФИО3, в комнате также зарегистрирован ФИО1 Истец вынужден проживать в ином жилом помещении, в виду длительных неприязненных отношений с ответчиком ФИО2, которая меняет замки входной двери, не пускает истца.

Дополнительным решением суда от 29.03.2012 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 решение суда от 07.12.2011 с учетом дополнительного решения суда от 29.03.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения.

На основании вышеуказанных судебных актов в целях принудительного исполнения решения суда Мещанским РОСП УФССП России по Москве 04.07.2013 было возбуждено исполнительное производство №23917/13/20/77, которое окончено 03.10.2014.

28.05.2015 постановление об окончании исполнительного производства от 03.10.2014 отменено, производство возобновлено за номером 29816/15/77020-ИП, в дальнейшем окончено 10.06.2015.

10.11.2015 постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.2015 отменено по заявлению взыскателя ФИО3, в связи с воспрепятствованием его проживанию (пребыванию) в комнате № 1, расположенной по адресу: адрес. Возобновлено исполнительное производство, зарегистрировано за номером №63635/15/77020-ИП.

Решением Мещанского районного суда адрес от 20.11.2017 по гражданскому делу №2-14171/17 удовлетворен иск ФИО2, фио к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, данным судебным актом фио определены доли в оплате по 1/5, а ФИО3 с учетом несовершеннолетних детей – 3/5 доли в оплате.

Ранее фио обращалась в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, ДГИ адрес об установлении факта проживания различными семьями, присуждении к исполнению обязанности; решением Мещанского районного суда адрес от 04.09.2018 в удовлетворении указанных требований отказано, при этом суд указал, что действительно, фио и фио членами одной семьи не являются, однако, устанавливать факт проживания этих двух семей по указанному выше адресу оснований не имеется, поскольку из доводов самих истцов следует, что ФИО3 не проживает в квартире около 20 лет, а его дети на эту жилую площадь не вселялись.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, он покинул жилое помещение в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами. Так в материалы дела представлено постановление УУП ОМВД России по адрес от 21.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, поступившему 19.09.2017 КУСП 20539 от 19.09.2017, из которого следует, что установлены обстоятельства отсутствия в материале признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Как указывал ответчик, в подтверждение чего представлены фотографии, в спорном жилом помещении находились его вещи: детская кровать, два письменных стола, монитор, компьютерный системный блок, кровать, диван, мебельные шкафы. Как указывал ответчик, в настоящее время у него нет доступа в спорную комнату, отсутствуют ключи.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 69, ст. 70, ст. 71, ст. 83, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 32 Постановления Пленума №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что вышеуказанные доказательства указывают на то, что ФИО3 не проживает в спорной квартире по причине длительных конфликтных отношений сторон, предпринимал попытки ко вселению, что подтверждается представленными документами из ФССП, которыми неоднократно возбуждалось производство в целях исполнения решения суда о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании и проживании, выезд из квартиры носил не добровольный характер, между сторонами по поводу пользования спорной квартирой сложились конфликтные отношения. Оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования не имеется, поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что причина временного не проживания ответчика является вынужденной (конфликтные отношения в семье, брачные отношения между истцом ФИО2 и ответчиком расторгнуты в судебном порядке), выезд носит временный характер, ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истцов, проживающих в нем, в судебном порядке определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы ФИО2 о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения, личных вещей в спорной квартире не имеется, суд признал несостоятельными, так как они опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами. Между тем, ФИО3 от проживания в спорном жилом помещении не отказывался, оплата жилищных и коммунальных услуг за спорную квартиру в юридически значимый период осуществлялась. Вопреки требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, убедительных доказательств того, что ФИО3 добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, истцами не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселить в установленном порядке иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт не проживания ФИО3 в спорой квартире сам по себе не свидетельствует об его отказе от прав на спорное жилое помещение, поскольку его не проживание в спорном жилом помещении вызвано конфликтными отношениями сторон, являются вынужденными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов в суде первой инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанций.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: