Дело №2-3195/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» и ФИО2 об изменении условий кредитного договора 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «Газпромбанк» и ФИО2, в котором просит внести изменения в условия кредитного договора 

<

***> по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» от 18.04.2012 года на сумму 1536300 рублей сроком по 04.04.2027 года под 12,3 % годовых, перевести имеющийся долг на ФИО2, исключив ее из числа заемщиков, мотивируя тем, что указанный ипотечный кредит был оформлен ими в период совместного брака в целях приобретения жилого помещения по адресу: Х. После расторжения брака она фактически в указанной квартире не проживает, ею не пользуется, лишена возможности приобрести на свое имя в ипотеку иное жилье, в связи с чем, просит вывести ее из числа заемщиков, в целях возложения обязанности по возврату кредита на ответчика ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в уточненной редакции поддержала, пояснив, что она совместно со ФИО2 является созаемщиками по ипотечному кредиту 

<

***> по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» от 18.04.2012 года на сумму 1536300 рублей сроком по 04.04.2027 года под 12,3 % годовых, однако, с ноября 2016 года по настоящее время обязанности по погашению кредита а также использованию квартиры в собственных целях несет в полном объеме ответчик ФИО2, брак с которым у нее расторгнут. В добровольном порядке Банк изменить условия кредита и вывести ее из числа заемщиком не желает, что нарушает ее права на возможность получения собственного ипотечного кредита и улучшение своих жилищных условий.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, указывая, что перевод долга в силу ст.391 ГК РФ на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва и ходатайств по делу не представил.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником…Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как установлено в судебном заседании, 18 апреля 2012 года между АО «Газпромбанк» и заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» на сумму 1536300 рублей сроком по 04.04.2027 года под 12,3 % годовых в целях приобретения недвижимого имущества – квартиры по адресу: Х, в рамках которого ФИО2 также выступил поручителем, что подтверждается копиями договоров подписанных сторонами и до настоящего времени не оспоренных в судебном порядке (л.д.41-50) 

Брак, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был расторгнут на основании решения суда 18 марта 2013 года, о чем сделана соответствующая запись 15 мая 2013 года №222 (л.д.69)

Согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2013г. и определения об устранении описки от 17.10.2013г. (л.д.85-89) между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности квартиры по адресу: Х, после чего за ФИО1 зарегистрирована на праве собственности 13/35 доли в праве собственности на указанную квартиру, а за ФИО2 на 22/35 доли (л.д.17) 

Как следует из пояснений истца и ее заявления, 19 октября 2016 года ФИО1 обратилась к кредитору АО «Газпромбанк» с заявлением об изменении условий кредитного договора и возложению обязанности по выплате кредита по договору № К6-1011/2012 от 18.04.2012г. 

Согласно письму (л.д.8) от 23.11.2016г. указанное заявление истицы было рассмотрено Банком, с предложением обращения лично заемщиков, поручителей в Банк.

Из пояснений истца и ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что АО «Газпромбанк» являясь кредитором, не дал своего согласия на изменение условий кредитного договора 

<

***> 6-1011/12 в силу наличия солидарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору до момент исполнения обязательств, указывая при этом, что расторжение брака не является основанием для изменения или расторжения кредитного договора и его условий.

Проанализировав представленные суду сторонами доказательства суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях, при заключении кредитного договора Банком была предоставлена полная информация о кредитном договоре, учитывая, что возможность перевода долга (его реструктуризщация), а также изменение условий договора является правом Банка, а не его обязанностью, суд исходя из обстоятельств дела не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суд учитывает, что при кредитовании банк принимает во внимание кредитоспособность и платежеспособность конкретного потенциального заемщика и поручителя на основании представленных документов, следовательно, солидарная ответственность заемщиков и поручителя следует не из наличия между заемщиками брачных отношений и совместного использования предмета ипотеки, а из обязательств по кредитному договору и договору поручительства, следовательно, доводы истицы о том, что после расторжения брака она фактически в указанной квартире не проживает, ею не пользуется, лишена возможности приобрести на свое имя в ипотеку иное жилье, при этом с ноября 2016 года фактически все обязательства по кредиту исполняет ответчик ФИО2 единолично, не являются правовым основанием для изменения условия кредитного договора №К 6-1011/12 перевода всего долга на заемщика ФИО2, и исключения ее (истца) из числа должников в силу отсутствия на то предусмотренного согласия кредитора (ст.391 ГК РФ) и отсутствия достигнутого необходимого соглашения на изменение условий договора между всеми сторонами (в силу ст.412,450 ГК РФ). Доказательств обратного суду со стороны истца не приведено.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств на момент рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 и полагает в ее иске необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» и ФИО2 об изменении условий кредитного договора №К 6-1011/12 от 18.04.2012г. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. 

Судья: О.Е. Кравченко