Дело №2-3668/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И., 

при секретаре Петрове В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 14.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки FordExplorer, №.

27.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев представленные потерпевшим документы, признал событие страховым и произвел частичную выплату по убытку №75-82726/18-1 в размере 138000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки FordExplorer, №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 415568 рублей. 30.05.2018 года в адрес страховой компании направлена претензия, Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 292568 рублей, неустойку в размере 2925,68 рублей за каждый, день просрочки за период с 18.04.2018 года, штраф в размере 146284 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, а его представитель требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражении, поступившем в суд, просил снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГПК РФ, и размер расходов на оплату услуг представителя. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности, все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 27.03.2018 года ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ ФИО4, управлявшем автомобилем Mazda 3 №, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Отсмотрев транспортное средство, ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 138000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился с досудебной претензией согласно ст.16.1, п.5.1. правил ОСАГО, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению №270318-2В независимой технической экспертизы транспортного средства FordExplorer, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 415568 рублей. Стоимость услуг проведения и составления экспертизы составила 15000 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО: - «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Ответчик с данной экспертизой не согласен, просил назначить экспертизу для определения размера действительного ущерба, причиненного транспортному средству. 

Определением Солнечногорского городского суда от 02.07.2018 года назначена экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО ЭЮЦ "ЛИБЕРТИ" от 30.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства составляет 387022,35 рублей.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

По настоящее время оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 249022,35 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 124511рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2018 года по день вынесения судом решения. Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 450729,82 рублей = 2490,22 рублей * 181 дней. Между тем данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов, учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены на 85%, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12750 рублей, услуг представителя, в размере 25000 рублей и 1615 рублей за составление нотариальной доверенности.

Также в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на оплату услуг за проведенную экспертизу: с истца – 7500 руб.; с ответчика 42500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 249022,35 рублей, штраф в размере 124511 рублей, неустойку за период с 18.04.2018 по 16.10.2018 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12750 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей и 1615 рублей за составление нотариальной доверенности.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭЮЦ «Либерти» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭЮЦ «Либерти» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 18 октября 2018 года.

Судья: И.И.Гордеев