Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Щегловой А.К.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 7 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО9 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2024 года, вынесенного следователем следственного отдела по городу Гатчина следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО5 и направлении материала для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; приятии процессуального решения о наличии в действиях ФИО10 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 137, 285, 292, 303 УК РФ; обязании Гатчинского городского прокурора осуществить контроль за проведением дополнительных проверочных мероприятий.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2025 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене.

Полагает, что судом при принятии решения не была принята во внимания позиция Конституционного суда РФ, согласно которой на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя возлагается обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять необходимые процессуальные меры для выяснения обстоятельств дела, содержащихся в сообщении о преступлении, установления в надлежащих процедурах события произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования.

Обращает внимание, что, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, судом не принят во внимание факт неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не была дана процессуальная оценка действиям сотрудников следственного отдела по г. Гатчина, связанных с исполнением должностных обязанностей при проведении проверки по заявлению о преступлении, а также действиям прокуратуры г. Гатчина по контролю за следствием.

Отмечает, что следователем ФИО5 оставлен без внимания вопрос непроведения ФИО8, ФИО7 служебной проверки в отношении ФИО10 в ходе осуществления проверки по заявлению о преступлении, не дана надлежащая оценка допущенным нарушениям требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, ведомственных приказов, в том числе нарушениям при регистрации заявления о преступления, не решен вопрос о привлечении ответственных за это должностных лиц к уголовной ответственности по ст.285 УК РФ.

Полагает, что составленный ФИО10 протокол об административном правонарушении содержит преднамеренно искаженные им сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отсутствие в материале доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО9, не установлена личность ФИО9, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 303 УК РФ, что не было оценено следователем ФИО5 при вынесении постановления.

Указывает на наличие в материале об административном правонарушении копии его паспорта, полученной в отсутствии его согласия, полагает, что действия неустановленного лица, связанные с распространением его личных данных, образуют состав преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ, вместе с тем данные обстоятельства следователем ФИО5 оставлены без внимания, процессуальное решение по вопросу привлечения к уголовной ответственности не принималось.

Приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенной доследственной проверки, что не получило должной оценки в постановлении суда.

Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив доводы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО9 судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя ФИО9 по существу, всесторонне проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 7 декабря 2024 года, и пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся сведения об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО10, ФИО7, ФИО8 уголовного дела ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки наличия в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292, ч.1 ст.303, ч.1 ст.137 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2024 года по заявлению ФИО9 вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что проверка по заявлению ФИО9 проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки получены объяснения инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО10, старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО7, заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО8, на основании которых следователь пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на совершение указанными лицами преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292, ч.1 ст.303, ч.1 ст.137 УК РФ, на что указывал в своем заявлении о преступлении заявитель ФИО9 При этом следователем также получены объяснения самого ФИО9 и в ходе проведенной проверки рассмотрены его доводы о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступлений.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне, по материалу проведены все необходимые мероприятия для установления обстоятельств преступления, и в обжалуемом постановлении должностного лица дана надлежащая оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Довод заявителя о том, что судом оставлены без внимания факты неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и не дана процессуальная оценка действиям сотрудников следственного отдела по г. Гатчина, действиям прокуратуры г. Гатчина, является несостоятельным, поскольку в жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют данные сведения, и из жалобы не усматривается, что заявителем обжалуется бездействие данных органов либо конкретных должностных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные материалы.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права ФИО9 и не препятствует его доступу к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО9 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2025 года, которым заявителю ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 7 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий