дело №2-3558/2025

УИД 61RS0005-01-2025-006383-62

ЗАОЧНОЕ ЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 486 766,45 руб. под 0 % годовых с ... г. по ... г., 29,4 % годовых с ... г. по ... г., сроком на 60 месяцев. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 06.10.2025 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 782 654,49 руб., из них: просроченная ссуда 424 602,12 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в общем размере 356 177,40 руб., неустойки в общем размере 694,97 руб., комиссия в размере 1 180 руб., что подтверждается имеющимся расчетом задолженности. 

Банк направил Ответчику Уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 06.10.2025 года в размере 782 654,49 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 653,09 руб. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 20.10.2025 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (л.д. 62). Судом в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик не явился, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 61). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту его регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебное извещение, направленное судом в адрес места регистрации ответчика, было возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения путем направления судебного извещения на адрес электронной почты ответчика, указанный им в Анкете-Соглашении заемщика на предоставление кредита (л.д. 11, 56).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 486 766,45 руб. под 0 % годовых с ... г. по ... г., 29,4 % годовых с ... г. по ... г., сроком на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 06.10.2025 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 782 654,49 руб., из них: просроченная ссуда 424 602,12 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в общем размере 356 177,40 руб., неустойки в общем размере 694,97 руб., комиссия в размере 1 180 руб., что подтверждается имеющимся расчетом задолженности. 

Банк направил Ответчику Уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от ... г. (л.д. 13-14), Анкетой-Соглашением заемщика на предоставление кредита (л.д. 11), графиком платежей (л.д. 12), согласием заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности (л.д. 16), общими условиями (л.д. 17-23), выпиской по счета Заемщика (л.д. 8), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 9-10).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Заемщиком ФИО1 были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 4,84 руб., 422,31 руб. и 267,82 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка неустойки в заявленном размере в сумме 4,84 руб., 422,31 руб. и 267,82 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 782 654,49 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 20 653,09 руб. (л.д. 7). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 653,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 06.10.2025 года в размере 782 654,49 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 653,09 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года

Судья