Дело № 21-142/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 12 марта 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «РН-Комсомольский НПЗ», юридический адрес: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ул.Ленинградская, д.115,

установил:

Постановлением Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Стеблянских Р.В. от 18 июля 2017 года в отношении юридического лица – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Постановление для рассмотрения по существу направлено в Департамент Росприроднадзора по ДФО.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 от 07 сентября 2017 года № юридическое лицо – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что лаборатория ФБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» не имела правового основания проводить расчеты выбросов вредных веществ и делать на основании расчетов выводы о превышении либо не превышении вредных веществ в атмосферном воздухе на источниках выбросов, поскольку результаты испытаний оказались ниже диапазона измерений, на который аккредитована лаборатория, в связи с чем экспертное заключение № от 14 июня 2017 года не имеет юридической силы, а иных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ООО «РН-Комсомольский НПЗ» природоохранного законодательства, нет. 

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО3, ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо Росприроднадзора ФИО2 пояснил, что жалоба является необоснованной. 

Законный представитель юридического лица ФИО1, защитник Тиханская А.С., Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Стеблянских Р.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 ст.8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Из материалов дела следует, что Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой по решению от 23 мая 2017 года с участием специалиста Департамента Росприроднадзора по ДФО проведена проверка соблюдения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» законодательства об охране атмосферного воздуха. В ходе проверки установлено, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» имеет разрешение № от 31 декабря 2014 года со сроком действия до 15 декабря 2019 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по источникам выбросов. Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам утверждены 31 декабря 2014 года и являются приложением к разрешению на выброс от 31 декабря 2014 года №. Согласно экспертному заключению от 14 июня 2017 года № превышения фактических значений массового выброса относительно установленных нормативных значений выявлено по источнику № по диоксиду серы (норматив выбросов 0,2703347 г/с); по источнику № по оксиду азота (норматив выброса 0,1273067 г/с), диоксиду азота (норматив выброса 0,7834256 г/с), оксиду углерода (норматив выброса 0,323661 г/с); по источнику № по диоксиду серы (норматив выброса 0,379016 г/с). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности. 

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: распоряжением о проведении рейдового осмотра, обследования (т.1 л.д.190-193); постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (т.1 л.д.195-201); экспертным заключением от 14 июня 2017 года № (т.1 л.д.164-166); разрешением № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (т.1 л.д.216-305); проектом нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (т.1 л.д.306-377), и другими материалами дела.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в совершении административного правонарушения.

Для получения результатов испытаний были использованы методики в соответствии с областью аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (аттестат аккредитации в национальной системе аккредитации № POCCRU.0001.511349, выдан 29 августа 2014 года). Средства измерений, используемые для получения результатов измерений, поверены в соответствии с графиком поверки оборудования. Испытательное оборудование аттестовано установленным порядком. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем доводы жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. 

У ООО «РН-Комсомольский НПЗ» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией для данной категории субъектов правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина