Дело № 2-8443/2025

50RS0048-01-2025-011340-65

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Элкас Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «Элкас Групп» заключен кредитный договор № 

<

№ обезличен> в соответствии с договором банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок 36 мес. под 33,5 % годовых. Согласно условиям договора поручительства № 

<

№ обезличен>, ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В течении срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 550 261,71 руб., которая состоит из: основного долга – 465 865,51 руб., процентов – 70 071,96 руб., неустойки за просроченный основной долг – 7 818,44 руб., неустойки за просроченный проценты – 6 505,80 руб. Просит взыскать задолженность, а также судебные расходы.

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ООО «Элкас Групп» заключен кредитный договор № 

<

№ обезличен>, в соответствии с договором банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок 36 мес. под 31,5 % годовых.

Согласно кредитному договору п. 9.1, 9.1.1. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1 по договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Кредитный договор и договор поручительства подписаны в электронной форме путем дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователя в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 550 261,71 руб., которая состоит из: основного долга – 465 865,51 руб., процентов – 70 071,96 руб., неустойки за просроченный основной долг – 7 818,44 руб., неустойки за просроченный проценты – 6 505,80 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 

<

дата> № 63-ФЗ "Об электронной подписи" из материалов дела не следует.

До настоящего времени ответчики на предложение о добровольной выплате задолженностей не ответили и не предприняли соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчиков суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту и процентам в размере в размере 550 261,71 руб. досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 16 005,23 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Элкас Групп», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 550 261,71 руб., которая состоит из: основного долга – 465 865,51 руб., процентов – 70 071,96 руб., неустойки за просроченный основной долг – 7 818,44 руб., неустойки за просроченный проценты – 6 505,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 005,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10 декабря 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов