Судья: Горячева М.Н. Дело 33-45892/2025

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Путилково» на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании с расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 462 736,78 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 462 736,78 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2022г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/10/527-1713И, по условиям которого ответчик обязался не позднее 

<

данные изъяты> передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 527, площадью 41,35 кв.м. расположенную в многоквартирном жилом 

<

данные изъяты>

Цена договора составила 8 751 161,42 руб., обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п. 2.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении 

<

данные изъяты> к договору.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> с недостатками в произведенных отделочных работах, что также отражено в подписанном сторонами акте осмотра квартиры от 

<

данные изъяты>.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения.

Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 1 600 300,00 руб.

В адрес ответчика 

<

данные изъяты>, истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая получена ответчиком 

<

данные изъяты>, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 462 736,78 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 462 736,78 руб., но не более 462 736,78 руб.

В иске о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в большем размере, штрафа отказано.

Судом предоставлена отсрочка ООО «СЗ «Самолет-Путилково» исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа до 

<

данные изъяты> включительно.

Взыскана с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета госпошлина в размере 17 068 руб.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 24.10.2025г. ООО «СЗ «Самолет-Путилково» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Путилково» просит решение суда отменить в части взыскания размера расходов на устранение недостатков, неустойки.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2022г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/10/527-1713И, по условиям которого ответчик обязался не позднее 

<

данные изъяты> передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 527, общей площадью 41,35 кв.м. расположенную в многоквартирном жилом 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

Цена договора составила 8 751 161,42 руб., обязательства по оплате которой истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п. 2.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении 

<

данные изъяты> к договору.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> с недостатками в произведенных отделочных работах, что также отражено в подписанном сторонами акте осмотра квартиры от 

<

данные изъяты>.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения.

Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 1 600 300,00 руб.

В адрес ответчика 

<

данные изъяты>, истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая получена ответчиком 

<

данные изъяты>, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> по делу проведена судебная строительно–техническая экспертиза, производство поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 462 736,78 руб.

Судом, представленное экспертами заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму в размере 462 736,78 руб.

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, возникли основания для удовлетворения требования начисления неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 50 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оценив, представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судом взыскана с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета госпошлина в размере 17 068 рублей.

Судом предоставлена отсрочка ООО «СЗ «Самолет-Путилково» исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на устранение недостатков и взысканием неустойки заслуживают внимания.

Взыскивая расходы на устранение недостатков и неустойку, суд не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона 

<

данные изъяты>ФЗ в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон 

<

данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков и неустойки в размер 262 534,84 руб. (8751161,42 руб. (цена объекта по договору) 3%) в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка, штраф взыскиваются в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет 262 534,84 руб., оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в бюджет муниципального образования Красногорский городской округ 

<

данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 11876 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части взыскания в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 262 534,84 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета г.о. 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 11876 руб.

Решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части взыскания неустойки с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>