Дело №... (1-296/2022)

УИД 10RS0№...-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сегежа 

05 июня 2023 года 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственных обвинителей Соловьевой Н.В., Бамбуляк В.В., Харьковой А.В., Дудливой Ю.З., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Иевлевой Е.В., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

...> ранее судимого

28.12.2021 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца; по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.03.2022 года обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока 06.04.2022 года (неотбытое дополнительное наказание на 05.06.2023 года составляет 2 месяца);

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался; 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом 0,7 литра, стоимостью 419 рублей 99 копеек принадлежащую АО «Тандер», после чего прошел по торговому залу с указанной бутылкой водки, и, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, вышел в тамбур магазина. 

При выходе ФИО1 из магазина, заметившая его действия директор ФИО1 выбежала из-за кассы и высказала ФИО1 требования о возврате товара. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия очевидны для окружающих лиц, в том числе работников магазина, то есть стали носить открытый характер, продолжая действовать из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, направился к выходу из магазина, при этом заметив, что его преследует работник магазина ФИО1 , попытался скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению. 

Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам не смог, так как в тамбуре магазина «Магнит» был остановлен работником магазина ФИО1 , которая вырвала из его рук бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом 0,7 литра. 

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 419 рублей 99 копеек.

Он же, ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минуты до 15 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., после попытки открытого хищения бутылки водки «Беленькая Люкс», объемом 0,7 литра, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., имея умысел на хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом 0,7 литра, стоимостью 419 рублей 99 копеек, принадлежащую АО «Тандер», после чего прошел по торговому залу, держа бутылку водки в руке, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив ее, вышел из магазина.

При выходе ФИО1 из магазина, наблюдавшая за его действиями директор ФИО1 высказала ему требования об оплате либо о возврате товара. 

Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО1 , реализуя вновь возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, проигнорировав ее требования, вышел с похищенным имуществом на улицу и скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 открыто похитил имущество АО «Тандер», тем самым причинил материальный ущерб на общую сумму 419 рублей 99 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. По существу обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. он с другом зашел в магазин «Магнит» с целью купить водки «Беленькая», так как пьет только такую водку. В магазине ФИО1 случайно разбил бутылку водки. На кассе от ФИО1 работник магазина потребовала оплатить разбитую бутылку водки, при этом оскорбляла его, в связи с чем ФИО1 отказался оплачивать разбитую бутылку водки. Потом ФИО1 от обиды за оскорбления взял другую бутылку водки «Беленькая», с которой попытался выйти из магазина без ее оплаты на кассе, но на выходе из магазина сотрудник магазина забрала у него эту бутылку водки. Далее, желая купить себе водку, ФИО1 снова зашел в магазин, взял бутылку водки, с которой вышел из магазина без ее оплаты на кассе. При совершении действий, понимал, что совершает хищение обоих бутылок водки, что его действия видят другие люди и работники магазина. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный магазину ущерб, оплатил разбитую и похищенную бутылки водки. В совершенных преступлениях раскаивается

Также судом был оглашен и исследован протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен изъятый ХХ.ХХ.ХХ. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 DVD-R диск с видеозаписями от ХХ.ХХ.ХХ. из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., зафиксировавшими обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированных ему деяний. 

В ходе осмотра установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в период с 14 часов 45 минут по 15 часов 00 минут в торговый зал магазина «Магнит», входит мужчина, опознанный участниками следственного действия как ФИО1, который находясь в торговом зале магазина «Магнит» проходит по торговому залу магазина, подходит в отдел с алкогольной продукцией, берет с верхней полки стеллажа бутылку из прозрачного стекла, после чего подходит к кассе, немного стоит, а после направляется к выходу из магазина, где его останавливает сотрудник магазина и выхватывает из его руки бутылку из прозрачного стекла, которую в последующем кладет на кассу, а ФИО1 выходит из магазина. 

В период времени с 14 часов 45 минуты до 15 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ. в торговый зал магазина «Магнит», входит мужчина, опознанный участниками следственного действия как ФИО1, который находясь в торговом зале магазина «Магнит» проходит по торговому залу магазина, подходит в отдел с алкогольной продукцией, берет с верхней полки стеллажа бутылку из прозрачного стекла, после чего подходит к кассе, немного стоит, а после направляется к выходу из магазина, и выходит из него. В ходе осмотра ФИО1 на видеозаписях себя узнал (т.1, л.д. 157-163).

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминированных ему преступлений, вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 59-62, 73-76, 237-240), согласно которым, в апреле 2022 года ему позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., пгт.Надвоицы, ..., ФИО1 которая сообщила о факте хищения продукции. Представитель потерпевшего стало известно, что в один из дней апреля 2022 года в магазин пришел ФИО1, который, находясь в магазине, разбил бутылку водки «Беленькая Люкс» объемом 0,7 л, в связи с чем ФИО1 попросила ФИО1 оплатить товар, на что тот начал возмущаться, потом взял с полки аналогичную бутылку водки и не оплатив ее вышел из магазина. ФИО1 догнала ФИО1 и забрала бутылку водки. После покушения на хищение бутылки водки ФИО1 вновь вернулся в магазин и еще раз взял бутылку водки «Беленькая» 0,7л., которую не оплатил и вышел из магазина, на требования вернуть бутылку никак не отреагировал. О случившемся было сообщено в полицию. Фактический ущерб АО «Тандер» за похищенную бутылку водки «Беленька Люкс», 40%, объемом 0,7 л, был причинен по розничной стоимости товара в размере 419 рублей 99 копеек. Стоимость бутылки водки, которую ФИО1 пытался похитить из магазина и которую у ФИО1 забрала ФИО1 , аналогичная. Просит привлечь ФИО1 к ответственности. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 возместил АО «Тандер» ущерб на общую сумму 552 рубля 00 копеек. 

Показаниями свидетеля ФИО1 , согласно которым в период с января по июнь 2022 года она работала в ЗАО «Тандер», в том числе, в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., пгт. Надвоицы, .... ХХ.ХХ.ХХ., ФИО1 была на рабочем месте, в дневное время подменяла кассира и обслуживала покупателей. В это время ей сообщили, что ФИО1 в магазине разбил бутылку водки. Когда ФИО1 подошел к кассе, то у него были осколки от бутылки водки «Беленькая Люкс», объемом 0,7 литра. ФИО1 оплатить разбитую бутылку водки отказался, при этом возмущался нецензурной бранью, на ее требования покинуть магазин не реагировал. Далее ФИО1 прошел в отдел с алкоголем, взял бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом 0,7л., подошел к ее кассе и встал в очередь. Перед ФИО1 находились покупатели. ФИО1 простоял у кассы около минуты, при этом за это время выругался нецензурной бранью. Затем ФИО1 сказал, что ничего платить не будет и с неоплаченной бутылкой в руке стал выходить на улицу, а ФИО1 крикнула ФИО1, чтобы тот вернул товар, после чего сразу же выбежала за ФИО1, где находясь позади того, выхватила у ФИО1 бутылку водки. Физической силы ФИО1 не применял, бутылку у нее забрать не пытался. Далее ФИО1 вновь вошел в магазин и снова прошел в отдел с алкоголем, где взял такую же бутылку водки. ФИО1 в этот момент сидела за кассой, ФИО1 подошел к другой кассе, где также была очередь, где простоял около минуты, а потом вышел с бутылкой водки на улицу, не оплатив ее. ФИО1 стала кричать ФИО1, чтобы тот положил бутылку на месте, кричала она ему когда тот еще был в помещении магазина. Крикнула она ФИО1 несколько раз, но тот на ее требования ничего не ответил, а просто их проигнорировал. ФИО1 слышал ее хорошо, так как она крикнула сильно и в этот момент была от ФИО1 в нескольких метрах. За ФИО1 ФИО1 и продавцы не побежали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 87-90), согласно которым, она работает в должности товароведа в магазине «Магнит» по адресу: ..., пгт. Надвоицы .... В апреле 2022 года, точнее дату она не помнит, она находилась в магазине, время было дневное. Свидетель №2 прошла к кассе, где за соседней кассой сидела директор магазина ФИО1 и рассчитывала покупателей. В этот момент в магазин вошел ФИО1, которого Свидетель №2 знает как жителя пгт. Надвоицы. ФИО1 был пьян, это она поняла по внешнему виду ФИО1, а также запаху алкоголя, исходящему от него. ФИО1 кричал на весь магазин, при этом кричал и оскорблял именно ФИО1 , которая с его слов несправедливо назвала его вором. ФИО1 стала говорить, что ФИО1 хотел украсть одну бутылку водки, которая разбилась и за нее тот не заплатил, после чего он взял еще одну бутылку водки и вышел с ней из магазина, при этом ФИО1 забрала у ФИО1 эту бутылку. После того как ФИО1 забрала у ФИО1 водку и вернулась на кассу, ФИО1 вновь вошел в магазин и прошел в отдел с алкоголем. Что ФИО1 взял, Свидетель №2 не видела. Позже Свидетель №2 со слов ФИО1 узнала, что ФИО1 взял в магазине бутылку водки и не оплатив ее вышел из магазина. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 87-90), согласно которым, ранее, в 2022 году, он работал в должности УУП ОМВД России по .... В ходе работы по материалу КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., им было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 совершил хищения в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., пгт. Надвоицы, .... В ходе работы по данному материалу, Свидетель №3 посетил магазин «Магнит», где просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру магазина «Магнит», подтверждающие совершение ФИО1 хищение товара из магазина. В связи с тем, что ему не смогли предоставить видеозаписи факта хищения ФИО1 алкоголя на носители, Свидетель №3 переснял видеозаписи на свой мобильный телефон марки «Redmi» с монитора, находящегося в торговом зале магазина. После чего перезаписал видеозаписи на DVD-R диск. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 107-111), согласно которым, она работает в должности выкладчика товара в магазине «Магнит» по адресу: ..., пгт. Надвоицы .... В середине апреля 2022 года, точную дату она не помнит, Свидетель №4 находилась в магазине в отделе молочной продукции, и в тот момент когда она вошла в отдел с колбасными изделиями, то обнаружила, как мужчина ранее ей не знакомый находясь в отделе с колбасными изделиями уронил бутылку из прозрачного стекла на кафель и разбил ее. Далее мужчина собрал осколки, они вместе с Свидетель №4 прошли к кассе, где находилась ФИО1 , которой Свидетель №4 сообщила о том, что тот мужчина убирал бутылку водки к себе в одежду, но она упала из его рук и разбилась. На просьбу ФИО1 оплатить разбитую бутылку водки мужчина стал возмущаться, выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. В дальнейшем от ФИО1 Свидетель №4 узнала, что тот мужчина попытался похитить одну бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом 0,7 литра, но ФИО1 в тамбуре успела эту бутылку у того мужчины забрать, а после он вновь взял со стеллажа с алкоголем идентичную бутылку водки и не оплатив ее вышел из магазина. От сотрудников магазина Свидетель №4 стало известно, что хищение совершил ФИО1, ранее ей не знакомый. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 127-131), согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. около 15 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО1 пошел в магазин «Магнит» расположенный по по адресу: ..., пгт. Надвоицы .... Подойдя к магазину, ФИО1 сказал ему, что пойдет в магазин за водкой. Далее ФИО1 вошел в магазин, а Свидетель №5 остался на улице курить у входа в магазин. Затем Свидетель №5 услышал шум в помещении магазина, после чего вошел в него и увидел, как ФИО1 находясь у кассы, которая расположена у выхода из магазина, оскорбляет сотрудника магазина, находящегося на кассе. После чего ФИО1 пошел к стеллажу с алкоголем, взял там бутылку водки, прошел на кассу и потом ФИО1 вдруг стал возмущаться, что долго стоять в очередь, после чего направился в сторону выхода, ему вслед кассир стала кричать, чтобы он остановился и вернул товар, но ФИО1 выразился нецензурно в адрес кассира и сказал, что оплачивать ничего не будет. В этот момент Свидетель №5 увидел, как кассир подбежала к ФИО1, который находился в тамбуре магазина и вырвала из его руки бутылку водки, после чего они вышли на улицу. В этот же день, после того как ФИО1 попытался вынести бутылку водки без оплаты, тот вновь вернулся в магазин, подошел к стеллажу с алкоголем, взял идентичную бутылку водки, прошел с ней к кассе, которая находилась у выхода, где также была очередь из покупателей. Далее ФИО1 снова стал возмущаться по поводу очереди и просто пошел в сторону выхода из магазина, мимо кассы, не оплатив бутылку водки. Тот же кассир стала кричать ему чтобы ФИО1 вернул товар в магазин, а также крикнула ФИО1, что вызовет полицию. ФИО1 вышел на улицу с бутылкой водки и даже не обернулся. 

Заявлением директора магазина «Магнит» ФИО1 , согласно которому она просить привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ХХ.ХХ.ХХ. в магазине «Магнит» по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., попытался похитить бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом, 07 литра, однако она отобрала у ФИО1 товар за пределами кассового узла. 

Он же ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. в магазине «Магнит» по адресу: ..., ... похитил бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом, 07 литра (т. 1, л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ... участием директора магазина ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 указала на одну из полок стеллажа с алкогольной продукцией, откуда была взята одна бутылка водки «Беленькая Люкс», которую со слов Арехов Арехов А.В. ХХ.ХХ.ХХ. пытался вынести из магазина, не оплатив ее на кассе. 

Также ФИО1 указала на одну из полок стеллажа с алкогольной продукцией, где ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. взял одну бутылку водки «Беленькая Люкс», которую ФИО1 вынес из магазина, не оплатив ее на кассе (т.1, л.д.35-44).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи от ХХ.ХХ.ХХ. факта покушения на хищение товара и факта хищения товара ФИО1 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ... (т.1, л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи факта попытки хищения товара из магазина «Магнит» и факта хищения товара из магазина, расположенного по адресу: ..., пгт.Надвоицы, ... ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 от ХХ.ХХ.ХХ.. Осмотром видеозаписей установлено, что в послеобеденное время ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1, зайдя в указанный магазин, прошел в отдел с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку из прозрачного стекла, после чего подошел к кассе, немного постоял и далее направился к выходу из магазина, где его остановила сотрудник магазина и выхватила из его рук бутылку из прозрачного стекла, которую в последующем положила на кассу, а ФИО1 вышел из магазина. Далее ФИО1 повторно зашел в магазин, в отделе алкогольной продукции взял бутылку из прозрачного стекла, подошел к кассе, немного постоял там, далее направился к выходу из магазина и вышел из магазина. В ходе осмотра производилось фотографирование. (т. 1, л.д. 100-109)

Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был осмотрен DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи факта хищения товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., пгт.Надвоицы, ... ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 В ходе осмотра установлено, что свидетель ФИО1 , просмотрев имеющиеся на указанном диске видеозаписи, пояснила, что на видеозаписях узнала ФИО1 как лицо, которое пыталось похитить бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом 0,7 литра, а также как лицо, которое похитило бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом 0,7 литра (т. 1, л.д. 110-121)

Вещественным доказательством - DVD-R диском с видеозаписями фактов попытки хищения товара из магазина и факта хищения товара ФИО1 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ... ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 106). Находящиеся на диске видеозаписи были осмотрены в судебном заседании, их содержание соответствует описанию, указанному в протоколах осмотра видеозаписей, составленных дознавателем в период расследования уголовного дела.

Иными документами:

Сведениями из программы «Тандер-склад», согласно которым розничная стоимость бутылки водки «Беленькая Люкс», объемом 0,7 л составляет 419 рублей 99 копеек (т.1, л.д.71). 

Товарной накладной №...А3985 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой имеется информация о поставке товара в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., в том числе поставка водки «Беленькая Люкс», 0,7 л в количестве 12 единиц (т.1, л.д. 48-49).

Справкой об ущербе от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой розничная стоимость бутылки водки «Беленькая Люкс», объемом 0,7 л составляет 419 рублей 99 копеек (т.1, л.д.241). 

Оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательной части приговора. 

Обстоятельства совершения инкриминированных подсудимому преступлений подтвердились в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Также сам подсудимый не оспаривает факт совершения преступлений.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и в целом с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступлений. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели по делу оговаривают подсудимого, судом не установлено. 

Действия ФИО1 обоснованно, по мнению суда, расценены органом предварительного расследования как совершение открытого хищения имущества, о чем свидетельствует то, что при совершении обоих преступлений ФИО1 действовал открыто, в присутствии и на виду у покупателей и работников магазина; похищенное у ФИО1 при первом преступлении отобрала директор магазина ФИО1 , при втором преступлении она же требовала до ухода подсудимого из магазина вернуть похищенное. 

Корыстный мотив совершения преступления подтвержден желанием ФИО1 безвозмездно получить алкогольные напитки. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора и прекращения уголовного дела, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту покушения на открытое хищения товара АО «Тандер» по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

по факту открытого хищения товара АО «Тандер» по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных подсудимым деяний, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, по делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных преступления средней тяжести, одно из которых является неоконченным.

Подсудимый характеризуется следующим образом: имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за учетный период неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против охраны общественного порядка и общественной безопасности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, холост, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка ХХ.ХХ.ХХ. рождения, состоит на воинском учете, трудоустроен, на учете у врачей–специалистов не состоит, судим по приговору Сегежского городского суда РК от 28.12.2021 года, по которому дополнительное наказание не отбыто. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по обоим инкриминированным ему деяниям суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений представителю магазина.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явки с повинной объяснения ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. (т.1, л.д. 47), данного им до возбуждения уголовного дела, суд не усматривает, поскольку в заявлении директора магазина от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 прямо указан как лицо, совершившее оба преступления. На него же до его опроса как на лицо, совершившее преступления, прямо указывают в своих объяснениях опрошенные работники магазина. Таким образом, о причастности ФИО1 к инкриминированным ему преступлениям правоохранительным органам стало известно до его опроса.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поведение работников магазина «Магнит», поскольку в судебном заседании достаточных сведений, подтверждающих неправомерность или аморальность поведения работников магазина в предшествующий совершению ФИО1 преступлений или в момент их совершения получено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности, материальном положении и состоянии здоровья подсудимого, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначение ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказания более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности. 

ФИО1 совершил умышленные преступления по настоящему делу в период отбывания дополнительного наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 28.12.2021 года, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на день постановления настоящего приговора составляет 2 месяца. 

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ с присоединением к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Сегежского городского суда РК от 28.12.2021 года.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного вида наказания, и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. При этом, суд учитывает, что к категории лиц, которым не назначается условное осуждение (ч.1 ст.73 УК РФ), подсудимый не относится. 

Дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно. 

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства распределить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках решен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору по приговору Сегежского городского суда РК от 28.12.2021 года, определив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае изменения места жительства (пребывания) – уведомлять в течение 10 дней специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями 

<

...>– хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк