РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В., 

рассмотрев открытом судебном заседании 22 сентября 2017 года гражданское дело № 2- 2763/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров по образцам № 336, предметом которого стала передача истцу в собственность дивана «Домино», Furor brown grey, стоимостью 148 846 руб. Денежные средства истцом были оплачены в полном объеме. Фактическая передача товара истцу состоялась 12.02.2016 г. В соответствии с п.4.4 договора срок гарантийного обслуживания на товар составил 18 месяцев. В процессе эксплуатации дивана после покупки истцом был обнаружен недостаток, выразившийся в виде сильного скрипа основной части дивана, а так же недостаток модуля шезлонга в виде деформации его поверхности. В течение первых 9 месяцев истец неоднократно обращалась к ответчику с указанием выявленных недостатков, ответчик, в свою очередь, неоднократно направлял к истцу специалиста для устранения недостатков на месте, но указанные недостатки устранены не были. В связи с этим, 11.03.2017 истец обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении выявленной неисправности либо замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. В этот же день диван был передан ответчику на гарантийный ремонт по акту возврата товара от 11.03.2017 г. 04.04.2017г. диван был возвращен с гарантийного ремонта, однако заявленные ранее недостатки устранены не были, помимо этого проявились новые недостатки, а также истцом было обнаружено, что без согласования была заменена внутренняя обивка дивана и наполнитель посадочных мест. В связи с этим, 10.04.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой потребовала заменить некачественный товар на товар этой же марки. Для исполнения этого требования ответчик 24.04.2017 г. забрал диван от истца для отправки на фабрику. 10.06.2017г. истцу был передан новый диван. Во время передачи другого дивана истцом были обнаружены следы потертостей материала, а также посторонние пятна и загрязнения, разрывы на ткани в местах крепления, то есть предоставленный взамен товар был некачественным. 14.06.2017г. истец заявила ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи товаров по образцам № 336 от 31.10.2015 г. и потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 148 846 руб. Помимо этого истец потребовала уплатить неустойку за задержку удовлетворения требования о замене некачественного товара на товар такой же марки за период с 18.04.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере 87 819 руб., рассчитанную на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные требования потребителя были удовлетворены частично. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 148 846 руб. Выплата неустойки ответчиком не была произведена.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара в размере 86 330,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2015 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товаров по образцам № 336, предметом которого является диван «Домино» стоимостью 148 846 руб. 

Фактическая передача товара истцу состоялась 12.02.2016 г. 

В соответствии с п.4.4 договора срок гарантийного обслуживания на товар составил 18 месяцев. 

В процессе эксплуатации дивана истцом был обнаружен недостаток в виде скрипа основной части дивана, а так же недостаток модуля шезлонга в виде деформации его поверхности. 

11.03.2017 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией об устранении выявленной неисправности либо замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. В этот же день диван был передан ответчику на гарантийный ремонт по акту возврата товара от 11.03.2017. 

04.04.2017 диван был возвращен с гарантийного ремонта, однако заявленные недостатки устранены не были, помимо этого проявились новые недостатки. 

10.04.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой потребовала заменить товар ненадлежащего качества на новый товар надлежащего качества. 24.04.2017 диван был передан ответчику. 

10.06.2017 истцу был предоставлен новый диван, на котором были обнаружены следы потертостей материала, пятна и загрязнения, разрывы ткани в местах крепления.

14.06.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи товаров по образцам и требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 148 846 руб., оплаты неустойки за задержку удовлетворения требования о замене некачественного товара на товар такой же марки за период с 18.04.2017 г. по 14.06.2017 г. в размере 87 819 руб.

19.06.2017 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 148 846 руб.

20.09.2017 в период нахождения дела в суде ИП ФИО2 выплатил ФИО1 сумму неустойки в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара за период с 18.04.2017 по 14.06.2017 в размере 86 330,68 рублей.

Суд полагает, что период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, необходимо исчислять с 01.05.2017, поскольку указанное требование было заявлено 10.04.14, и для дополнительной проверки товар был направлен изготовителю – мебельной фабрике «Эстетика».

Таким образом, суд полагает возможным определить период нарушения срока замены некачественного товара с 01.05.2017 по 14.06.2017 (дата отказа от исполнения договора купли-продажи). Размер неустойки за указанный период составит 148 846 руб. х 1% х 45 дн. = 66 980,70 руб.

20.09.2017 истцу была выплачена сумма неустойки в размере 15 000 рублей. Сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, составит 51 980,70 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая цену товара, а так же частичную выплату ответчиком истцу неустойки в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в судебном порядке неустойку до 20 000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 500 рублей (20000+1000):2=10500 руб.)

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок