дело № 2-378/2025

УИД 34RS0005-01-2024-006330-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 283 626 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 195 рублей 04 копейки.

Требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2023 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 278830», был причинён ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки «Ford Focus». По его заявлению о страховом случае, финансовой организацией самостоятельно был заменен способ возмещения с выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТО, на перечисление суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 272 800 рублей, тогда как, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 467 900 рублей. Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 113 500 рублей. Апелляционным определением от 15 марта 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, обязанность ответчика по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в силу – 15 марта 2024 года. Вместе с тем, ввиду того что решение суда ответчиком не было исполнено в срок, 18 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. 21 августа 2024 года истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, после чего, 02 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена ФИО1 сумма неустойки в размере 113 500 рублей. Решением от 13 сентября 2024 года финансовым уполномоченным было отказано в обращении ФИО1 о взыскании неустойки. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, реализовано право на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также заявила о чрезмерности размера заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ford Focus», государственный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2023 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 278830», причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору ОСАГО №.

16 января 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно был заменен способ возмещения с выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТО, на перечисление суммы страхового возмещения. 

29 января 2023 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 491 773 рубля, с учетом износа составляет 272 800 рублей.

31 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 272 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 127 200 рублей, выплате расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО7 от 08.02.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 467 900 рублей, с учетом износа составляет 260 000 рублей.

14 февраля 2023 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 513 666 рублей, с учетом износа составляет 286 500 рублей.

31 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 возмещение в размере 13 700 рублей, что подтверждается поручением №.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения. 

17 апреля 2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2024 года без изменения, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 113 500 рублей. 

20 июня 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, в удовлетворении которого письмом от 01 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано. 

03 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено решение суда от 28 февраля 2024 года, что подтверждается инкассовым поручением №.

21 августа 2024 года ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

02 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 116 374 рублей за период с 15 марта 2024 года по 03 июля 2024 года.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2024 года №№ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки по настоящему иску составляет 283 626 рублей.

Расчет суммы неустойки: 113 500 руб.* 1% * 505 дней = 573 175 рублей (113 500 рублей -сумма восстановительного ремонта, взысканная по решению суда, 505 - количество дней просрочки, период просрочки с 29 января 2023 года по 17 июня 2024 года).

Сумма неустойки с учетом лимита по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. 

Расчет суммы неустойки с учетом лимита: 400 000 рублей – 116 374 рублей (часть неустойки, выплаченная 02 сентября 2023 года) = 283 626 рублей. 

Представленный расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки представитель ответчика указал на то, что неустойка истцу уже была выплачена ранее, а также на разумность и соразмерность неустойки допущенному нарушению.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, оснований для снижения указанного размера неустойки, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

При этом, доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом и об искусственном увеличении периода течения неустойки суд признает несостоятельными, поскольку указанное своего документального подтверждения не находит. Напротив, как усматривается из представленных материалов дела, копия решения финансового уполномоченного № от 13 сентября 2024 года была получена ФИО1 лишь 06 декабря 2024 года, а исковое заявление представлено ФИО1 в лице его представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, в адрес Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 13 декабря 2024 года, в связи с чем определением судьи от 18 декабря 2024 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 восстановлен. Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При этом, следует отметить, что обязанность по выплате потерпевшему надлежащего страхового возмещения в установленные законом сроки возложена на страховщика, именно его действия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, привели к невыплате страхового возмещения, соответственно, предусмотренные законом меры ответственности являются следствием виновных действий страховщика.

Далее, в силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2024 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4 Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере 1 195 рублей 04 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче оплата государственной пошлины истцом не производилась, исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 9 509 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), неустойку в размере 283 626 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 195 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 9 509 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н. 

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.