Судья Сафина З.М. дело № 22-9321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е., 

при секретаре судебного заседания Галимзянове Э.И., 

с участием: прокурора Галлямова М.А.

адвоката Замятиной М.В. в интересах ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хемраевой С.Ж. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление адвоката Замятиной М.В., поддержавшей доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в том, что 4 июля 2023 года в городе Бугульме Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки своих действий, осужденный ФИО1 просит приговор отменить, назначить судебный штраф. При этом ссылается, что на основании статьи 25.1 УПК РФ просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. Однако суд по необоснованным причинам в удовлетворении его и защитника ходатайства отказал. Отмечает, что вину признал и раскаялся в содеянном, работает официально, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину загладил, оказав благотворительную помощь.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий ФИО1, адвокат Хемраева С.Ж. выражает аналогичную просьбу. Излагает выводы суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, приводит положения части 1 статьи 6, статьи 76.2 УК РФ, статей 25.1, 446.3 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагая, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии на то оснований. Обращает внимание на то, что осужденный загладил причиненный преступлением вред, оказал благотворительную помощь, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, давал правдивые признательные показания, не возражает против прекращения уголовного делана отсутствие ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хемраевой С.Ж., считая приговор законным и обоснованным, старший помощник Бугульминского городского прокурора Сабирова Л.М. просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в судебном заседании установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г», «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в даче добровольного согласия на осмотр телефона, в котором были обнаружены координаты места тайника-закладки с наркотическим средством, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие 2-й группы инвалидности у матери, оказание благотворительной помощи Реабилитационному центру для детей и подростков с ограниченными возможностями «Возрождение».

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С решением о назначении наказания в виде исправительных работ, размере этого наказания, об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64, 73, 76.2 УК РФ судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на имеющихся в материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании фактических данных. 

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного ФИО1 наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Мотивируя не применение правил статьи 76.2 УК РФ суд правильно указал, что, исходя из требований закона, прекращение уголовного дела в порядке, установленном этой статьей, является правом, а не обязанностью суда, основанием для прекращения уголовного дела является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. 

ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления хотя и небольшой тяжести, но направленного против здоровья населения и общественной нравственности. 

Оказание благотворительной помощи Реабилитационному центру для детей и подростков с ограниченными возможностями «Возрождение» в полной мере не свидетельствует о том, что совершенное осужденным деяние перестало быть общественно-опасным, а его личность утратила общественную опасность. 

Прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В связи с приведенными выше обстоятельствами судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Хемраевой С.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий