Мировой судья Дубовская Л.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск «04» октября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Иванцова Н.Д.,

потерпевшей П1,

при секретаре Солодкой О.Г., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Волгодонска Чулановой О.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.07.2017 г. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 15.04.2013 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска от 22.08.2012 г.) к 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с содержанием в колонии-поселении;

- 31.07.2013 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) с применением ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 15.04.2013 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося по отбытию наказания 24.04.2014 г.,

- 18.06.2015 г. мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.09.2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания наказания; освободившегося из-под стражи в зале суда 15.09.2015 г.;

- 03.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 03.04.2017 г., зачтено время содержания под стражей с 18.03.2017 г. по 02.04.2017 г.;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12.07.2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.04.2017 г. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 12.07.2017 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.03.2017 г. по 11.07.2017 г. включительно. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, рассмотрен гражданский иск потерпевшей П1 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.07.2017 г.

С данным приговором государственный обвинитель – помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чуланова О.В. не согласилась, подала апелляционное представление; просила приговор мирового судьи изменить – исключить из вводной части приговора в данных о личности ФИО1 сведения о наличии судимости по Приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 17.02.2012 г., а также снизить назначенное приговором наказание.

В обоснование представления указано, что мировой судья в нарушение ст. 304 УПК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ во вводной части приговора сослался на наличие погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 17.02.2012 г., которым ФИО1 назначено по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 22.08.2012 г. окончательное наказание ФИО1 в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.02.2012 г.

В соответствии с п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания. Согласно материалам уголовного дела, срок погашения судимости по приговору от 17.02.2012 г. исчисляется с момента освобождения ФИО1 из колонии-поселении, то есть с 24.04.2014 г. В связи с чем ко времени совершения преступления ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору от 17.02.2012 г. не подлежит учету при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, поскольку погашена в установленном уголовным законом порядке.

Осужденный ФИО1 также не согласился с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.07.2017 г. в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, в связи с чем подал апелляционную жалобу на указанный приговор. 

В заседании суда второй инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал; уточнив апелляционное представление, просил в приговоре мирового судьи исключить из вводной части приговора в данных о личности ФИО1 сведения о наличии судимостей по Приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 17.02.2012 г., по основаниям, указанным ранее в апелляционном представлении; а также по Приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 22.08.2012 г. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. внесены изменения, согласно которым материальный ущерб в размере до 2 500 руб. является административным правонарушением. 

Подсудимый ФИО1 согласился с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, свою апелляционную жалобу поддержал.

Защитник поддержал позицию подсудимого ФИО1

Потерпевшая П1 не возражала против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, участниками процесса не оспаривается, и у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Вопрос о вещественных доказательствах, а также исковые требования потерпевшей П1 приговором разрешены.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.27 УПК РФ основанием изменения в апелляционном порядке судебного решения, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является, в том числе неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ к неправильному применению уголовного закона отнесено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировым судьей указанные требования закона при постановлении обжалуемого приговора соблюдены не в полной мере.

17.02.2012 г. ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Наказание по приговору от 17.02.2012 г. было учтено при назначении наказания по приговорам от 22.08.2012 г., 15.04.2013 г., 31.07.2013 г. по правилам ч. 5 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ. 24.04.2014 г. ФИО1 освободился по отбытию наказания из колонии-поселения.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Таким образом, судимость по приговору от 17.02.2012 г. к моменту совершения преступления 10.10.2016 г., инкриминируемого по данному уголовному делу, была погашена.

22.08.2012 г. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, материальный ущерб, причиненный данными преступлениями составил, соответственно, 1 496,18 руб. и 1 802,61 руб.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, в соответствии с которыми мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.6, ч. ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяния, за которые ФИО1 осужден приговором от 22.08.2012 г., исключены из числа уголовно наказуемых. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

С учетом изложенного, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области подлежит снятию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с изменением закона.

При таких обстоятельствах, указание в обжалуемом приговоре на судимости по приговорам от 17.02.2012 г. и 22.08.2012 г. в отношении ФИО1 подлежит исключению. В связи с чем, данные судимости не могут быть учтены в качестве характеризующих данных о личности ФИО1 при назначении ему наказания по настоящему уголовному.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, в том числе, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает необходимым наказание ФИО1 снизить как за инкриминируемое преступление, так и при назначении окончательного наказания. По убеждению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление. 

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.07.2017 г. подлежит изменению, а апелляционное представление и апелляционная жалоба - удовлетворению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Волгодонска Чулановой О.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 12.07.2017 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной части приговора в данных о личности ФИО1 сведения о наличии судимостей по Приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 17.02.2012 г., а также по Приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 22.08.2012 г.;

- наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.04.2017 г., окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья подпись