Дело 1-209/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 октября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Подсосонной С.Н., Колокольцовой Е.А., Зеленцовой Е.С., Усолкиной А.А., Бояркиной Д.Е., Эрбес К.А., Савельевой Д.К., Микушиной Е.Ю., 

с участием: 

государственных обвинителей Селенской И.А., Волкова А.И., Назаренко П.И., 

подсудимого ФИО4, 

защитника Шрамко И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДАТА года рождения, родившегося в АДРЕС 

<

данные изъяты>, судимого:

04.08.2016 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

09.08.2016 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.08.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Освобожден 17.07.2018 по постановлению Рубцовского городского суда АК от 04.07.2018 условно-досрочно на 2 года 19 дней;

20.12.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

содержащегося под стражей с ДАТА, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДАТА ФИО4, не имеющий законного источника дохода и движимый стремлением к обогащению, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ст.ст. 2, 14, 17, 18, 20, 21, 23-25 Федерального Закона РФ от ДАТА №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», решил незаконно сбывать наркотические средства, включенные на основании Постановления Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)». 

Не позднее ДАТА, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, ФИО4 посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), используя свой мобильный телефон, на интернет-площадке по продаже наркотических средств 

<

данные изъяты> приобрел наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>. После чего, получив на свой мобильный телефон сведения с географическими координатами места нахождения тайника с закладкой с приобретенным им наркотическим средством, проследовал из АДРЕС на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением не посвященного в его преступные намерения Свидетель №7, до участка местности, расположенного на АДРЕС, где забрал и таким образом незаконно приобрел в тайнике-закладке наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое стал незаконно хранить непосредственно при себе, в целях дальнейшего незаконного сбыта. 

Однако, ДАТА не позднее ДАТА ФИО4 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на участке местности, расположенном на 

<

данные изъяты>.

ДАТА в период с ДАТА в ходе личного досмотра ФИО4, произведенного на вышеуказанном участке местности сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР (в редакции постановления Правительства РФ от ДАТА НОМЕР) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, в связи с чем свои преступные намерения ФИО4 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что ДАТА на площадке 

<

данные изъяты> он, зайдя со своего аккаунта, используя свой мобильный телефон приобрел наркотическое средство - 

<

данные изъяты> для личного употребления. Получив координаты закладки, ДАТА он ввел координаты закладки в 

<

данные изъяты>, поехал вместе с Свидетель №7, который был не осведомлен об истинной цели их поездки, за закладкой с наркотическим средством в АДРЕС. Когда они приехали на место, он попросил Свидетель №7 остановиться, сказав, что ему нужно выйти по нужде. Затем он вышел из автомобиля, Свидетель №7 при этом остался в машине, а он пошел в лесной массив, ища по координатам закладку. Когда он поднял закладку – это был сверток, перемотанный черной изолентой, находился под деревом в земле, то положил сверток во внутренний карман куртки, после чего был задержан сотрудниками полиции, сверток, который он поднял из тайника, был у него изъят в присутствии понятых – сотрудников правоохранительных органов. Умысла на сбыт наркотического средства у него не было, 

<

данные изъяты> наркотика он приобрел для себя, за свои денежные средства в размере 300 000 рублей, оплату он перевел через обменник на площадке 

<

данные изъяты>, переведя денежные средства в крипто валюту. У него хороший доход, заработную плату он получает официально. Он длительное время, в том числе ежедневно, употреблял наркотические средства в большом количестве, в том числе, 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. Приобретенного им 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> ему должно было хватить примерно на 2 месяца. В ДАТА он практически каждый день употреблял 

<

данные изъяты>. Последний раз он употреблял наркотические средства за 1 день до его задержания в лесном массиве (ДАТА), он употребил 

<

данные изъяты> внутривенно, следы от уколов у него оставались примерно 3 недели-месяц. В период ДАТА он прошел лечение в реабилитационном центре АДРЕС, адрес центра он не знает, руководителя центра зовут Евгений. В данном центре он находился непрерывно, никуда из центра в этот период не выходил, посетители, в том числе следователь, к нему в центр не приходили. В его телефоне обнаружена переписка, в которой идет речь о создании фейкового магазина для распространения фишинговой ссылки, т.е. ссылки, созданной не в целях сбыта наркотического средства, а с целью получения денежных средств от покупателя, который перейдет по такой ссылке. Обнаруженные в его телефоне фотографии закладок наркотических средств (

<

данные изъяты>) с координатами – это его покупки в различных интернет-магазинах для личного употребления, а также фото, которые он скачивал в интернете для раскрутки фишинговых магазинов, т.е. это не фотографии, сделанные его телефоном. На данных фотографиях имеются порядковые номера, т.к. в любом магазине закладки пронумерованы. Фото закладок для фишинговых магазинов он после скачивания редактировал при помощи программ, установленных в его телефоне, накладывал на фото координаты, которые он брал произвольно из 

<

данные изъяты>, при этом координаты не соответствуют местности, изображенной на фото, после чего эти фотографии он размещал на фэйковой витрине на площадке 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ввиду того, что он поступил в реабилитационный центр в начале ДАТА в состоянии ломки, он перепутал его местонахождение, на самом деле центр находится в АДРЕС. Кроме того, пояснил, что при проведении наркологической экспертизы он не сообщил врачу о том, что употреблял наркотики, т.к. не хотел, чтобы его поставили на учет, следов от инъекций на его теле на тот момент уже не было. 

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснял, что закладку из тайника в лесном массиве он не поднимал, ее ему подбросил сотрудник УФСБ Свидетель №1, перед этим данный сотрудник и сотрудники Росгвардии сильно избили его. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данным ДАТА в ходе предварительного расследования, ранее он употреблял наркотическое средство 

<

данные изъяты> путем курения, но примерно год, как перестал употреблять наркотическое средство. Кроме того, ФИО4 прояснял, что он один раз поднял по географическим координатам и по фотографиям, находящимся в разделе покупок в аккаунте, который он взломал, наркотическое средство 

<

данные изъяты> для личного употребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 179-183). После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что не подтверждает их в части получения им 

<

данные изъяты> наркотического средства. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, который пояснил, что является оперуполномоченным УФСБ России по Алтайскому краю. ДАТА он находился на своем рабочем месте, ему поступила оперативная информация о том, что в АДРЕС расположена тайниковая закладка, предположительно с наркотическим средством, были сообщены географические координаты тайника. С целью проверки данной информации, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> совместно с Свидетель №1 он выдвинулся по указанным географическим координатам. По прибытию на место было организовано наблюдение в лесном массиве с целью установления лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотиков. На протяжении суток они находились на указанном выше месте, наблюдение в целях конспирации вели с большого расстояния, но в пределах видимости. ДАТА в период с ДАТА к указанному месту прибыл автомобиль 

<

данные изъяты> из которого вышли двое ранее ему незнакомых мужчин, водитель указанного автомобиля остался у транспортного средства, а второй мужчина, как позже установили ФИО4, пошел вглубь лесного массива в направлении тайниковой закладки. После того, как ФИО4 откопал сверток, его сразу задержали сотрудники Росгвардии, которые скрытно, используя маскировку, находились рядом с тайником и наблюдали за ФИО4 Момент задержания сотрудниками Росгвардии ФИО4 он и Свидетель №1 не видели. О конкретных деталях задержания ФИО4 ему известно от сотрудников Росгвардии. Далее ФИО4 был сопровожден к автомобилю, на котором он приехал. После этого от сотрудников Росгвардии он получил сигнал о задержании ФИО4, и на своем автомобиле он и ФИО5 подъехали к месту, где находились сотрудники Росгвардии, ФИО4, водитель автомобиля, впоследствии установили, что это был Свидетель №7 На место кем-то из их сотрудников были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого в куртке, надетой на нем, обнаружен сверток в изоляционной ленте темного цвета, который был упакован и опечатан. В одном из карманов куртки ФИО4 им были обнаружены сотовые телефоны марки 

<

данные изъяты>, включив один из указанных телефонов, были обнаружены фотографии местности с тайниковой закладкой, с указанием координат и пояснительной надписью. Географические координаты совпадали с местом, где ФИО4 поднял закладку. Указанные телефоны были изъяты, но не упакованы, чтобы в дальнейшем произвести осмотр данных сотовых телефонов. Кроме того, был проведен личный досмотр Свидетель №7, досмотр автомобиля, составлены соответствующие процессуальные документы. Далее ФИО4 и Свидетель №7 были доставлены в УФСБ России по Алтайскому краю, где в служебном кабинете были опрошены по обстоятельствам произошедшего. Давление на ФИО4 и Свидетель №7 никто не оказывал, спецсредства к ним не применяли, все пояснения они давали добровольно (т. 1 л.д. 117-120, л.д. 121-123). 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 149-153). Кроме того, Свидетель №1 также пояснял, что ФИО4 проследовал в лесной массив, где находилась тайниковая закладка, держа в руках сотовый телефон, в который он смотрел. Кроме того свидетель Свидетель №1 в судебном заседании настаивал, что физическая сила, спецсредства к ФИО4 и Свидетель №7 не применялись, давление на них не оказывалось, им никто и ничего не подкидывал, в лесном массиве, где ФИО4 поднял закладку, он не находился. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДАТА в университет, в котором он обучается, приехали сотрудники ФСБ, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанного с наркотиками. Он, а также второй понятой ФИО1, в светлое время суток проехали за АДРЕС в сторону АДРЕС, на поляну в лесном массиве. На данном месте уже стояли автомобиль «

<

данные изъяты>», а также автомобиль 

<

данные изъяты>». В данном месте находились несколько человек, в том числе задержанные ФИО4 и Свидетель №7, которые представились, а также сотрудники ФСБ и Росгвардии. ФИО4 пояснял, что он не имеет при себе запрещенных веществ в гражданском обороте. Ему и второму понятому были разъяснены права. В ходе личного досмотра у подсудимого ФИО4 из внутреннего кармана куртки был изъят сверток, также были изъяты два сотовых телефона 

<

данные изъяты>». В каком-то из изъятых сотовых телефонов были обнаружены фотографии мест с тайниками закладок, он лично видел эти фотографии, на них были изображены скриншоты с карты, фотографии мест клада, ФИО4 не пояснял о происхождении данных фото. Когда у ФИО4 был изъят сверток с порошкообразным веществом, то он ничего по данному факту не пояснял. Также у Свидетель №7 был изъят предмет, похожий на патрон. Также в его присутствии был проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>», в подлокотнике которого было обнаружено два сотовых телефона, почтовый конверт, коробочка, в которой со слов Свидетель №7 находится 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, все участвующие лица везде поставили свои подписи, никаких замечаний от участвующих лиц не поступало, все обстоятельства, указанные в документах, были отражены верно. В его присутствии на ФИО4 и Свидетель №7 никто никакого давления не оказывал, им ничего не «подбрасывали». Телесных повреждений у ФИО4 и Свидетель №7 не было, жалоб на состояние здоровья они не высказывали, Киндарт указал на то, что ранее он ломал ребро на тренировке. Далее они проехали в здание УФСБ, где в служебном кабинете он был опрошен. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, и дополнил, что при досмотре автомобиля на переднем водительском сидении на коврике был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В здании УФСБ подсудимый говорил, что в одном из изъятых свертков находится вещество – 

<

данные изъяты>. По поводу изъятого у подсудимого свертка из куртки, он говорил, что не знает, что это. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДАТА группа захвата ОМОН в составе него, ФИО35 под руководством ФИО36 около ДАТА с целью наблюдения за тайниковой закладкой и задержания причастных к незаконному обороту наркотиков лиц прибыла в лесной массив, расположенный вблизи АДРЕС. Его задача была скрытно наблюдать за тайником, к которому должен был прибыть человек. Лицо, которое должно было прибыть к тайнику, подлежало задержанию и препровождению для оформления документов к одному из сотрудников УФСБ России по Алтайскому краю. Около ДАТА к месту тайниковой закладки подошел мужчина среднего телосложения, среднего роста, который был одет в темную куртку без головного убора, короткая стрижка, темные волосы, как впоследствии ему стало известно, ФИО4, он держал в обеих ладонях по смартфону и шел по лесу целенаправленно, как бы сверяя маршрут. Он подошел к тайнику, что-то поднял и положил данный предмет или сверток во внутренний карман куртки, надетой на нем. После того, как он убедился, что ФИО4 положил предмет в карман и сделал два шага в ту сторону, откуда пришел, он поднялся и громко сообщил «лежать, работает полиция!». ФИО4 лег и, не предпринимая попыток убежать, дождался их. Далее была команда «руки за спину», что ФИО4 и сделал, тогда он вместе с ФИО7 подошли к ФИО4, подняли его и сопроводили к автомобилю 

<

данные изъяты>, из которого ФИО4 вышел ранее, где на тот момент, когда они подходили, стоял второй задержанный, как впоследствии ему стало известно, Свидетель №7, которого контролировали сотрудники Свидетель №6 и ФИО8, а водители служебных автомобилей 

<

данные изъяты> – ФИО37 находились в указанных автомобилях. После того, как они препроводили ФИО4 к автомобилю 

<

данные изъяты> примерно через 5-10 минут для документального оформления результатов наблюдения прибыл первый сотрудник УФСБ России по Алтайскому краю, еще через какое-то время прибыл второй сотрудник и еще через какое-то время прибыл третий сотрудник, который привез понятых. Далее сотрудники УФСБ на вышеуказанном участке местности в лесном массиве вблизи АДРЕС занимались документальным оформлением преступной деятельности задержанных. В тот же день около ДАТА все направились в здание УФСБ России по Алтайскому краю, расположенное по адресу: АДРЕС. При этом он ехал на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с двумя задержанными, а также вместе с Свидетель №6 и ФИО38. По прибытию к зданию УФСБ они сопровождали задержанных из автомобиля на 4 этаж, где передали их оперативным сотрудникам. После этого они на служебных автомобилях направились в своё подразделение. В ходе вышеуказанных событий, при задержании, после задержания, в пути следования в УФСБ России по Алтайскому краю, в здании УФСБ России по Алтайскому краю он или другие сотрудники Управления Росгвардии по АДРЕС, либо сотрудники УФСБ в отношении задержанных ФИО4 и Свидетель №7 специальные средства или физическую силу не применяли, так как задержанные сопротивления не оказывали, поводов и причин применять в отношении них физическую силу не было. После задержания в отношении задержанных лиц никто физическую силу не применял, в процессе их сопровождения, транспортировки внутри автомобиля в отношении задержанных также никто физическую силу не применял. На момент задержания у задержанных никаких повреждений на их лицах, руках, а также на открытых участках тела он не видел. Жалоб на состояние здоровья ни ФИО4, ни Свидетель №7 не высказывали (т. 1 л.д. 141-144).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, а также оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 Свидетель №6 И.С. кроме того пояснял, что сотрудники Росгвардии, среди которых был он, разделились на 2 группы, он и ФИО39 скрытно наблюдали у дороги, а другая группа находились в лесном массиве непосредственно около места расположения тайниковой закладки. Услышав по рации команду «Захват!» он и ФИО40 побежали к автомобилю 

<

данные изъяты>», который поехал в сторону трассы. Они остановили автомобиль, вместе с водителем ждали группу захвата, находившуюся в лесу (т. 1 л.д. 145-148).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, ДАТА по просьбе ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты>» последнего они поехали до АДРЕС с целью, как пояснил ему ФИО4, произвести замеры для установки пластиковых окон. Транспортным средством управлял он (Свидетель №7). Проезжая в АДРЕС, ФИО4 попросил его остановиться для нужды, после чего он остановился у края автодороги, ФИО4 взял из бардачка влажные салфетки и направился в сторону кустарников, а он остался в автомобиле. Кроме того, свидетель пояснил, что в дальнейшем в отношении него и ФИО4 неизвестными мужчинами, одетыми в гражданскую одежду, было применено насилие, электрошокер, после чего их доставили на 4 этаж какого-то здания, где в отношении него вновь применяли насилие, после чего их с ФИО4 вывезли и оставили в кустах в обрыве. В ходе разговора ФИО4 ему пояснил, что ему пришлось подписать какие-то документы, а если бы он их не подписал, то их бы не отпустили (т.1.л.д. 125-129). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 – техник по защите информации ОМВД России по Первомайскому району, пояснил, что операционная система андроид, установленная в телефоне подсудимого, использует сервисы Гугл, такие как Гугл-фотографии, Гугл-карты и другие основные элементы сервиса Гугл, которые способствуют синхронизации данных между устройствами, т.е. можно переносить фотографии, видео материалы, контакты с телефона, если выставлены такие настройки. Настройки выставляются при активации телефона, пользователь может самостоятельно в любой момент изменить конфигурации. Облачное хранилище Гугл, это так называемый сервер, на котором хранится информация пользователя. Синхронизация нужна для того, чтобы подключить группу своих устройств (телефоны, планшеты, компьютеры), чтобы была передача с устройства видеоматериалов, изображений, контактов. Если пользователь разрешил синхронизацию, она может быть выставлена в определенное время, либо в любой момент подключения телефона к сети интернет, если телефон был отключен. В изъятом у ФИО4 телефоне в Гугл файлах имеются фотографии, при этом изображения датированы после изъятия телефона ФИО4 сотрудниками полиции, это стало возможным, т.к. либо этот телефон был настроен на синхронизацию (передачу) данных на определенную дату, либо у телефона отсутствовало подключение к интернету, как только произошло подключение, произошла синхронизация, телефон подключился к серверам Гугл. По этой причине дата создания файла не соответствует дате, указанной в приложении. Обычно синхронизация происходит только тех фото и видео материалов, которые созданы этим устройством. В приложение Гугл – фото скачанные картинки попасть могут только в том случае, если эту картинку вручную переместить в папку «галерея» при помощи файлового менеджера, т.е. автоматически картинка в папку «галерея» никогда не попадет. В случае, если пользователем будет произведена очистка папки «галерея», из Гугл фото данные фотографии не удалятся, они останутся в облачном хранилище для дальнейшей синхронизации, и чтобы их удалить, необходимо заходить отдельно в сервис Гугл-фото, можно через любое устройство, и оттуда уже самостоятельно удалить. Если из галереи телефона были удалены фотографии, то в момент соединения с сетью интернет будут синхронизироваться как файлы, которые хранятся на облачном хранилище, то есть которые там уже загружены, даже неважно есть они на телефоне в данный момент либо нет, а также будут загружены те файлы, которые созданы в данный момент. Папка «скриншоты» синхронизируется с папкой Гугл-фото, попадает ли папка «скриншоты» в папку «галерея» зависит от настроек сервиса Гугл. Скриншот, т.е. снимок экрана, отличить от фото можно, если делается снимок экрана, сверху, если не обрезать, будут значки системы андроид, такие как время, заряд батареи, возможно включенные уведомления, снизу навигационная панель. В случае обработки фотографии в стороннем приложении, данная фотография может сохраняться как в выставленную папку, либо папку отдельного приложения, так и в галерею. 

Допрошенная в качестве специалиста ФИО3 показала, что является врачом-наркологом, ранее работала врачом-экспертом в АКНД. Синтетические наркотики психостимулирующего действия, в частности, 

<

данные изъяты>, выводится из организма в среднем от 6 часов до максимум двух суток, все зависит от индивидуальных особенностей самого человека. Тетрагидраканнабинол выводится из организма при однократном употреблении в течение 7 суток, при многократном – в течение 31 дня. Его наличие в биосреде можно выявить через 20 часов после употребления. Если подсудимый употребил наркотическое средство 

<

данные изъяты> ДАТА, то состояние ломки или абстинентного синдрома произойти у него в ДАТА не могло, т.к. такое состояние длится примерно 3-е суток по истечении периода выведения наркотика из организма. С учетом особенностей человеческого организма, 

<

данные изъяты> одному человеку невозможно употребить за один-два месяца, центральная нервная система этого не выдержит. По этой же причине данный наркотик невозможно употреблять более 7 дней подряд. Исходя из заключения наркологической экспертизы, проведенной ФИО4, объективных данных об употреблении им метадона на момент проведения экспертизы не имеется. Употребление психосимуляторов всегда носит цикличный характер, непрерывный характер потребления, это особенность употребления данного наркотика, этот наркотик очень сильный, с него уйти очень нелегко, практически невозможно без медикаментозного лечения. При возможных благоприятных условиях из данного состояния выйти можно, работая с психологами, психиатрами, терапевтами, при этом реабилитационные центры не являются лечебными, реабилитацией занимается только наркодиспансер. Наркотические средства 

<

данные изъяты> – с одной группы стимуляторов, немного разная формула, но эффект действия у них абсолютно идентичен. Психостимуляторы можно принимать различными способами (путем курения, нозально, внутривенно путем инъекций, в виде таблеток). Если потребление путем инъекций, то после 3-х кратного потребления в проекции вен всегда будут видимые розово-фиолетовые дорожки различных размеров, следы потребления, которые остаются видимыми в течение не менее 12 месяцев, затем они выцветают и становятся мраморными, т.е. остается след, как шрам. При проведении наркологической экспертизы, а ее проводят либо в диспансере, либо в следственном изоляторе, пациент полностью раздевается, врачом-экспертом оценивается его кожный покров, цвет, выявляется наличие ссадин, царапин, следы от инъекций, шрамы, локализация, это все фиксируется в заключении в совокупности с пояснениями пациента. Употребление внутривенно опиоидов увеличивает период сохранения следа потребления наркотика, т.к. у опиодных наркоманов всегда вены, в которые вводилась инъекция, впалые, что можно почувствовать при пальпации. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела: 

- протоколом личного досмотра ФИО4 от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-80); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-116); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 33-34); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 51); 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 83-85). 

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, судом в приговоре не приводятся, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №4, ФИО1, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, поскольку по юридически значимым моментам они являются подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено. 

Тот факт, что Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 являются сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, не ставит под сомнение их показания, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого. 

При этом высказанные подсудимым в судебном заседании версии о том, что понятые – гражданские лица на месте его задержания и изъятия наркотического средства не присутствовали, были лишь сотрудники полиции, о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудником ФСБ, а также о том, что он был избит сотрудниками ФСБ и Росгвардии, опровергаются последовательными показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО1 – понятых, подтвердивших факт своего участия в процессуальных действиях, в том числе изъятии свертка с веществом и телефонов у ФИО4, а также приведенными в приговоре показаниями сотрудников правоохранительных органов, которым суд дал оценку. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 суд оценивает в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, кладет в основу приговора в той части, где свидетель подтверждает факт своего нахождения недалеко от места задержания ФИО4, куда свидетель приехал совместно с подсудимым на автомобиле последнего, а также в части факта задержания Свидетель №7 и ФИО4 сотрудниками правоохранительных органов. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, где он признает лишь факт приобретения им и хранения наркотического средства для собственного потребления и не признает наличие у него умысла на сбыт изъятого наркотического средства, кроме того, указывает, что наркотические средства ему подброшены сотрудником ФСБ, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, возможность избежать ответственности за более тяжкое преступление. Данные показания суд находит непоследовательными, взаимоисключающими друг друга (приобрел для себя, подбросили). 

Доводы ФИО4, что по месту его жительства предметов, свидетельствующих о том, что он занимался распространением наркотических средств, не обнаружено, по мнению суда не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, учитывая, что обыск проведен спустя продолжительное время после задержания ФИО4 с наркотическим средством, при этом в указанный период мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу не избиралась. 

Версия ФИО4 о том, что такое значительное количество наркотического средства он приобрел для себя, поскольку являлся наркозависимым человеком, длительное время употреблял разные виды наркотических средств, в том числе многократно внутривенно, в том числе за 1-2 дня до ДАТА, опровергается заключением наркологической экспертизы НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 64-65), согласно выводам которой 

<

данные изъяты>. Кроме того, данная версия опровергается показаниями специалиста ФИО3, согласно которым про проведении наркологической экспертизы обязательно осматривается кожный покров пациента, в случает неоднократного употребления наркотического средства внутривенно, следы употребления нарколог-эксперт увидит, однако в ходе наркологической экспертизы подобных следов у ФИО4 не выявлено. Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО3 о том, что вес наркотика, изъятого у ФИО4 – 

<

данные изъяты>, с учетом размера разовой дозы, возможной периодичности употребления именно данного вида наркотика, является чрезмерно значительным, в том числе и для человека, длительно употребляющего наркотические средства. 

Показания ФИО4 о том, что в период ДАТА он постоянно находился в реабилитационном центре в АДРЕС (в последующем указал АДРЕС), где прошел лечение от наркомании, в связи с чем в настоящее время наркозависимым не является, являются непоследовательными и противоречивыми. За период судебного следствия ФИО4 пояснял о различных районах АДРЕС, где по его версии находится реабилитационный центр, при этом настаивал, что реабилитационный центр он не покидал, к нему в центр в этот период никто не приходил, в то время как, согласно материалам уголовного дела, в указанный период с подсудимым проведены следственные действия (допрос в качестве подозреваемого, обыск т. 1 л.д. 179-183, 188-191), проведена наркологическая экспертиза. Кроме того, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ФИО41. (т. 3 л.д. 199) на территории АДРЕС реабилитационные центры для лечения наркозависимых за период с ДАТА отсутствуют. Кроме того, возможность лечения от наркомании в реабилитационном центре специалист ФИО3 в судебном заседании категорически отвергла. 

Показания ФИО4 о том, что у него высокая официальная заработная плата, которая позволила ему приобрести наркотическое средство за 300 000 рублей, голословны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются сведениями МИФНС № 14 по Алтайскому краю (т. 3 л.д. 169); отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по АК (т. 3 л.д. 172-173). 

Факт выявления эпизодов употребления ФИО4 наркотических веществ, которые не привели к формированию зависимости, а также факт обнаружения в автомобиле подсудимого небольшого количества наркотических средств, по мнению суда не опровергает выводы о наличии у подсудимого умысла на сбыт обнаруженного и изъятого у него наркотического средства 

<

данные изъяты> 

Приходя к выводу о наличии у подсудимого умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства 

<

данные изъяты>, суд исходит из размера наркотического средства - 

<

данные изъяты>, совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе протокола осмотра мобильных телефонов ФИО4 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, когда было установлено наличие в телефоне подсудимого множества фотографий, характерных для деятельности по сбыту наркотических средств бесконтактным способом. 

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в то числе, протоколом досмотра подсудимого, заключением эксперта, осмотра телефона ФИО4, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости у суда не имеется.

Наркотическое средство в ходе осуществления уголовного преследования изымалось и исследовалось в соответствии с требованиями УПК РФ, его количество, составляющее на момент совершения преступления крупный размер, определено экспертным исследованием, в объективности которого суд не сомневается. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта. Судом установлено, что наркотическое средство приобретено ФИО4 в целях сбыта на интернет-площадке по продаже наркотических средств «

<

данные изъяты> посредством мобильного телефона подсудимого, на который впоследствии он получил сведения с географическими координатами места нахождения тайника с закладкой с приобретенным им наркотическим средством. 

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, по мнению суда, данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Каких-либо пояснений об этом ФИО4 не давал, переписки, свидетельствующей об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств именно группой лиц по предварительному сговору, в телефонах подсудимого не обнаружено. 

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, ФИО4 

<

данные изъяты> С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Решая вопрос об определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление, которое посягает на здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом предусмотренное санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

ФИО4 ранее судим, по месту жительства УУП и инспектором ГОАН и ОУУП и ПДН характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: частичное признание вины и содействие следствию (в части сообщения времени, способа и обстоятельств приобретения наркотического средства) состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание, суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, учитывая позицию подсудимого, избранную им в качестве способа защиты, при этом суд не усматривает, что в ходе предварительного следствия со стороны ФИО4 имели место активные действия, направленные на предоставление органам следствия полной, исчерпывающей информации, способствовавшей расследованию преступления. 

В качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, по мнению суда, не имеется; по этим же основаниям не усматривает суд оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО4, по мнению суда не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Приговор Новоалтайского городского суда от 20.12.2021 следует исполнять самостоятельно. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. Поскольку подсудимый ФИО4 задержан ДАТА, что следует из материалов уголовного дела, с этого времени содержится под стражей, что не оспаривалось подсудимым, суд считает необходимым зачесть указанный период в срок отбытия наказания. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Сотовый телефон ФИО4 марки 

<

данные изъяты>, использовался подсудимым при совершении преступления, в том числе для приобретения в целях сбыта наркотических средств с использованием сети Интернет, в связи с чем являлся средством совершения преступления, и в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО4 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОГОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить прежней.

Приговор Новоалтайского городского суда от 20.12.2021 исполнять самостоятельно. 

Сотовый телефон ФИО4 марки 

<

данные изъяты> imei НОМЕР, НОМЕР конфисковать в доход государства. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 55841 рубль 70 копеек за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Ю. Староверова