№ 22-967/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова В.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Агапова М.А.,

при секретарях судебного заседания Лукашовой О.А., Захаровой Т.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Жуковского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агапова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Жуковского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 29 мая 2024 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) – 08 октября 2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, прежний образ жизни осуждает, за период отбывания наказания приобрел две рабочие специальности, к своим обязанностям относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни колонии.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2025 года, считает, что оно вынесено на недостоверных сведениях и не основано на действующем законодательстве Российской Федерации. Полагает, что у суда первой инстанции было предвзятое отношение к его поведению и материалам, представленным администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что согласно действующему законодательству, наличие или отсутствие взысканий у осужденного не является основанием для отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного в порядке ст. 79, ст. 80 УК РФ. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено полных сведений о наложенных на него взысканиях, что, по его мнению, свидетельствует о том, что никакие взыскания не исследовались судом. Полагает, что суд, при исследований взысканий, должен был удостовериться, что им были приняты меры к погашению взысканий, о чем свидетельствует участие в кружках исправительной колонии, получение двух специальностей, официальное трудоустройство, участие в благоустройстве исправительной колонии без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, что также свидетельствует о его намерениях на полное исправление. Отмечает, что судом не принято во внимание, что у него на иждивении находится мать пенсионер-инвалид, которая нуждается в его финансовой помощи, которую он из мест лишения свободы отказать ей не может, поскольку его заработная плата в исправительной колонии составляет 2000 рублей. Считает, что из обжалуемого постановления непонятно, в чем именно выражено недостижение целей трудового воспитания, поскольку из позиции администрации исправительного учреждения следует, что он официально трудоустроен на должность уборщика территории промышленной зоны. Осужденный не усматривает указанных сведений в обжалуемом постановлении, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции неполно и не всесторонне исследованы в судебном заседании материалы, представленные администрацией исправительного учреждения. Указывает, что иных обстоятельств, свидетельствующих о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из решения суда первой инстанции не усматривается.

Обращает внимание, что судом первой инстанции, в нарушение законодательства Российской Федерации, проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об ознакомлении с протоколами судебного заседания.

Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее половины срока наказания за тяжкое преступление либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и им дана мотивированная оценка. 

Так, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес>, ФКУ СИЗО№ 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес> и ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес> режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> отбывает наказание с 09 июля 2024 года. С 01 августа 2024 года принят на должность дневального в бригаду ХОЗО, с 31 октября 2024 года уволен, с 01 февраля 2025 года трудоустроен на должность 

<

скрыто>, где работает по настоящее время. Привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ согласно графику, к выполнению данного вида работ относится удовлетворительно. Осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, к труду относится посредственно, трудовую дисциплину соблюдает под контролем персонала исправительного учреждения. Допускает нарушения мер пожарной безопасности, за что имеет одно взыскание. Присутствуя на занятиях по социально-правовым вопросам, на занятиях активности не проявляет. Осужденный посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, но к проводимым мероприятиям относится безразлично, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-№ нарушает, имеет 2 взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Форму одежды соблюдает. На профилактических учетах не состоит. Проходил обучение в ФКПОУ №. Занятия посещал регулярно, имел удовлетворительную и хорошую успеваемость. После успешного окончания обучения присвоена специальность: 28 ноября 2024 года 

<

скрыто>; 06 марта 2025 года – 

<

скрыто>. Принимает участие в кружковой работе: состоит в кружке изобразительного искусства. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Дорожит мнением коллектива о себе. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. При прибытии в учреждении социально-полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке (путем таксофонных разговоров). Отношения нормальные, этим дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает, в содеянном раскаивается. Свой прежний образ жизни осуждает. По приговору суда от 29 марта 2024 года гражданский иск не заявлен, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы в отношении осужденного не поступали.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Вопреки доводу жалобы, опровергающемуся протоколом и аудиозаписью судебного заседания, судом первой инстанции исследовались и учтены сведения о наличии у осужденного ФИО1 2 взысканий, полученных им 13 февраля 2025 года за нарушение распорядка дня в исправительном учреждении, за что ему был объявлен выговор, а также 26 мая 2025 года за курение в неотведенном для этого месте, за что ему был объявлен выговор устно, оба взыскания на момент рассмотрения ходатайства были не сняты и не погашены. 

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 указанных выше взысканий, поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий, доказательств признания в установленном порядке наложенных на осужденного взысканий незаконными и необоснованными не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных осужденным ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства совершения каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, виды примененных за них взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания (последнее взыскание получено осужденным после поступления его ходатайства в суд первой инстанции), оба взыскания, которые на осужденного ФИО1, как на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления, так и на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции, являются не снятыми и не погашенными в установленном законом порядке, а также характеризующие данные на осужденного ФИО1, в том числе, его посредственное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины под контролем персонала исправительного учреждения, отсутствие активности на занятиях по социально-правовым вопросам, при этом за все время отбывания наказания осужденный ФИО1 положительно себя не проявлял и не был отмечен администрацией исправительного учреждения в позитивном плане, поощрений не получал, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного ФИО1 в местах лишения свободы нельзя признать ориентированным на исправление, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.

Судом первой инстанции при принятии решения также были учтены мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, которые не являлись для суда основополагающими и учитывались наравне с другими обстоятельствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в том числе, с учетом имеющихся у осужденного ФИО1 взысканий, которые в настоящее время являются не снятыми и не погашенными, принимаются во внимание и оцениваются в совокупности с характеризующими осужденного данными, в том числе, его отношением к труду, проводимым в исправительном учреждении занятиям, сделан правильный и обоснованный вывод о невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам. 

Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого вида наказания. 

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе, трудоустройство в исправительном учреждении, обучение и другие, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, при этом полно и всесторонне исследовал в судебном заседании материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Отбытый срок наказания, трудоустройство, обучение, участие в кружках, а также в благоустройстве исправительной колонии без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. 

Наличие у осужденного ФИО1 матери, которая является пенсионером-инвалидом и нуждается в его финансовой помощи, судом первой инстанции учтено, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не является основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствуют о какой-либо степени исправления лица, отбывающего наказание, позволяющей суду прийти к выводу о наличии оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. При этом наличие у ФИО1 на иждивении престарелой больной матери были учтены судом при постановлении приговора.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального права, являются необоснованными, не способны стать достаточным основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Противоречий выводов суда представленным материалам, в том числе характеристике исправительного учреждения, не имеется. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания также не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отводов председательствующему осужденным не заявлено было в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит надуманным довод осужденного ФИО1 о предвзятом отношении суда первой инстанции к рассмотрению дела. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об ознакомлении с протоколами судебного заседания опровергается содержанием материалов дела, из которых следует, что 23 июля 2025 года суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебного заседания, направил ему решение по итогам рассмотрения ходатайства, которое соответствует требованиям закона, с данным решением осужденный ФИО1 ознакомлен 11 августа 2025 года, а также направил копии протоколов судебного заседания от 09 июня 2025 года и 04 июля 2025 года, которые вручены ему 11 августа 2025 года. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Жуковского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина