Дело № 1-353/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов «Бизнес и право» ФИО2, имеющей регистрационный номер 61/3354 в реестре адвокатов Ростовской области, представившей удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 01.08.2019 г., 

при секретаре Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, образования среднего специального, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 марта 2019 года около 02:00 часов, ФИО1, находясь в холле первого этажа торгово-развлекательного центра «Корстон», расположенного по адресу: 

<

...>, проходя среди ранее незнакомых посетителей через рамку металлоискателя, установленную на входе в торгово-развлекательный центр, согласно правил прохода в торгово-развлекательный центр в ночное время суток, как и другие посетители, достал из кармана и положил на стол, расположенный рядом с рамкой металлоискателя, среди прочего имущества, принадлежащий ему мобильный телефон марки «ОРРО». После чего ФИО1 прошел рамку металлоискателя, и по ошибке, забрал со стола, расположенного рядом с рамкой, телефон марки «ХОНОР 7Х», который находился в чехле, с установленным на экране защитным стеклом, с находившимися в телефоне: сим-картой оператора сотовой связи МТС, без денежных средств на счете, картой памяти объемом 64 Гб, принадлежащими Т. Позднее, ФИО1, находясь в ТРЦ «Корстон», обнаружил, что при нем находится не принадлежащий ему телефон марки «ХОНОР 7Х», у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, он оставил при себе мобильный телефон марки «ХОНОР 7Х» принадлежащий Т., стоимостью 17000 рублей, который находился в чехле, стоимостью 1200 рублей, с установленным на экране защитным стеклом стоимостью 800 рублей, с находившимися в телефоне: сим-картой оператора сотовой связи МТС, стоимостью 250 рублей, без денежных средств на счете, картой памяти объемом 64 Гб, стоимостью 1 000 рублей, предполагая возможность использования в личных целях, а также реализации и получения материальной выгоды, тем самым тайно похитил имущество Т. на общую сумму 20 250 рублей, после чего беспрепятственно покинул торгово-развлекательный центр «Корстон», обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества, Т., значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 09.03.2019г. в ночное время он пришел в ТРЦ «Корстон» для того, чтобы извиниться перед девушкой, находящейся в тот момент в одном из ресторанов ТРЦ «Корстон». Проходя в досмотровой зоне перед рамкой металлоискателя, он выложил на стол связку находившихся у него в кармане ключей, а также свой телефон марки «Орро». Пройдя через рамку металлоискателя, он в спешке взял чужой телефон по ошибке. Отойдя немного от металлоискателя, он решил достать из кармана свой телефон для того, чтобы посмотреть сколько времени. В этот момент он заметил, что у него в кармане находится чужой телефон. Он предположил, что по ошибке мог взять указанный телефон у друга, с которым он встречался ранее, либо перепутать телефон, покупая цветы в магазине. Впоследствии указанный чужой телефон у него был украден в месте для курения в «Селфи-баре» его знакомыми, однако, он решил, что это шутка с их стороны и телефон ему вернут. На следующий день он пытался выяснить, кому принадлежит похищенный телефон, однако его знакомого не оказалось дома, в цветочном магазине также данные обстоятельства не выяснились. Затем он направился в ТРЦ «Корстон», где от сотрудника охраны получил свой телефон и оставил свои контактные данные, при этом охранник ему не сообщил, что ранее он взял чужой телефон. Впоследствии ему позвонил потерпевший с просьбой вернуть телефон, на что он ответил ему, что телефона у него нет. Сотрудники полиции и следователь оказывали на него давление, в связи с чем он был вынужден дать признательные показания, с жалобами на их действия он никуда не обращался. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, не признал, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, 09.03.2019 в ночное время около 02:00 часов он пришел в ТРЦ «Корстон» в г. Серпухов, где планировал встретиться со своими знакомыми. Заходил в «Корстон» через центральный вход со стороны Борисовского шоссе. Проходя в досмотровой зоне перед рамкой металлоискателя, сотрудники охраны попросили его выложить все металлические предметы из карманов одежды и положить их на стол рядом с рамкой металлоискателя. Он выложил на стол связку находившихся у него в кармане ключей от квартиры, а также свой телефон марки «Орро». Пройдя через рамку металлоискателя, он в спешке взял свои ключи, и по ошибке взял телефон, который лежал на столе, и убрал его себе в карман. Отойдя немного от металлоискателя, он решил достать из кармана свой телефон для того, чтобы посмотреть сколько времени. В этот момент он заметил, что у него в кармане находится чужой телефон марки «Хонор». Он понял, что этот телефон ему не принадлежит, но не придал этому значения. О том, что он мог перепутать телефоны при прохождении рамки металлоискателя, у него не возникло мысли. Он пошел в «Селфи-бар», расположенный в ТРЦ «Корстон», где его должны были ждать его знакомые. Поднявшись в указанное кафе, своих знакомых там он не нашел, после чего он пошел домой. По дороге домой он вспомнил, что у него в кармане находится телефон, который ему не принадлежит. В этот момент он понял, что, поскольку его телефона у него при себе нет, то, скорее всего он перепутал свой телефон с тем, что по ошибке забрал на входе в Корстон, при проходе через рамку металлоискателя. У него возник умысел продать данный телефон. По дороге в сторону своего дома, он достал из телефона марки «Хонор» сим-карту и выбросил ее, была ли в телефоне карта памяти, он не помнит. Был ли на телефоне чехол, он также не помнит. Он продал указанный телефон за 3000 рублей неизвестному ему мужчине азиатской внешности. После этого он пошел домой. Утром он решил пойти в Корстон, чтобы поискать свой телефон. Придя туда около 17:00 часов 09.03.2019, он обратился к сотрудникам охраны, спросив, не находили ли они его телефон марки «Орро», пояснив, что он его оставил на столе при прохождении через рамку металлоискателя, на что сотрудники охраны сообщили ему о том, что его телефон находится в комнате охраны. Он пошел туда, где один из сотрудников охраны попросил его назвать номер телефона. После чего, осуществив звонок на его номер, и убедившись, что это именно его телефон, ему его вернули. При этом его попросили оставить свои данные, так как сотрудники охраны в ТРЦ «Корстон» знали, что он забрал чужой телефон, оставив при этом свой. Он сообщил свои личные данные, после чего ушел. Примерно в 20:00 часов в тот же день ему позвонил мужчина и сообщил о том, он владелец телефона марки «Хонор», который он по ошибке забрал в «Корстоне» и попросил его вернуть ему его телефон. Он ответил, что действительно его телефон забрал он, но вернуть не может, пояснив, что телефона у него нет, извинился и повесил трубку. Примерно в 22:00 часа к нему приехал сотрудник полиции и предложил проехать с ним в МУ МВД России «Серпуховское». Там он дал объяснение по поводу произошедшего. Свою вину в том, что он похитил и продал чужой телефон марки «Хонор», признал полностью (л.д. 46-48, 59-61). 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, следует, что телефон «Хонор» пропал у него при неизвестных обстоятельствах (л.д. 122, 123).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с невозможностью установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание следует, что 09.03.2019 около 01:30 часов он вместе со своими знакомыми приехали в ТРЦ «Корстон» в г. Серпухов. При проходе через центральный вход со стороны Борисовского шоссе рамки металлоискателя, сотрудники охраны попросили всех посетителей выкладывать содержимое карманов на столик, расположенный возле рамки. Он среди прочего имущества выложил принадлежащий ему телефон марки «ХОНОР 7Х», который приобретал около 8 месяцев назад за 17000 рублей. Спустя несколько секунд, пройдя через рамку металлоискателя, он подошел к столику, на который выкладывал свое имущество и обнаружил, что его телефон пропал, а вместо него лежал другой телефон. Он подумал, что кто-то по ошибке взял его телефон, а свой оставил. Он сообщил о произошедшем охраннику, который сказал, что если кто-то перепутал телефоны, то обязательно принесут его обратно, так как свой телефон этот человек оставил на столе, перед рамкой металлоискателя. Около 05:00 часов он подошел к охранникам, чтобы узнать, не приносили ли его телефон. Сотрудники охраны ответили, что телефон еще не приносили, но возможно принесут позже. Приехав в ТРЦ «Корстон» около 20:00 часов, сотрудники охраны сообщили ему о том, что приходил молодой человек, который искал свой телефон, взял чужой по ошибке, но его телефон он не вернул. Молодой человек оставил свои данные и номер телефона. С телефона одного из охранников он позвонил по указанному номеру ФИО1, и объяснил ему, что он забрал по ошибке его телефон. ФИО1 ответил ему, что действительно забрал его телефон, но телефона у него нет, и повесил трубку. После этого он решил обратиться в полицию, по факту хищения телефона марки «Хонор» в корпусе черного цвета, IMEI: 

<

номер>, стоимостью 17000 рублей, на нем был одет чехол черного цвета, стоимостью 1200 рублей, на экран телефона было установлено защитное стекло стоимостью 800 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС, стоимостью 250 рублей, без денежных средств на счете, карта памяти объемом 64 Гб, стоимостью 1 000 рублей. Указанный телефон он приобретал в 2018 году. На момент хищения он находился в отличном состоянии. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 20 250 рублей, что является для него значительным (л.д. 19-21).

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он работает в ООО ЧОО «Пуск Тройка безопасность» в должности начальника охраны объекта - торгово-развлекательный центр «Корстон», распложенный по адресу: 

<

...>. 09.03.2019 к нему обратился ФИО1, который пояснил, что потерял телефон, описал его, назвал номер. После осуществления звонка на указанный ФИО1 номер, он убедился, что находящийся в комнате охраны телефон принадлежит ФИО1, и отдал ему, записав его данные. В тот же день пришел Т., который пояснил, что проходя через рамку металлоискателя, другой человек забрал его телефон. Они посмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидели как 

<

дата> ФИО1 прошел мимо металлоискателя в ТРЦ «Корстон», за ним прошел Т., предварительно выложив свои мобильные телефоны на столик, при этом ФИО1 впоследствии забрал мобильный телефон, а Т. нет. Т. позвонил в его присутствии ФИО1 на оставленный ранее им номер мобильного телефона, на что последний пояснил, что указанный телефон украли. 

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что в ДЧ МУ МВД РОССИИ «Серпуховское» обратился с заявлением Т., о краже принадлежащего ему мобильного телефона в торгово-развлекательном центре «Корстон». Им был осуществлен выезд на место происшествия, просмотрены камеры видеонаблюдения, из которых следовало, что ФИО1 следовал за Т. через металлоискатель и подсудимый забрал со стола телефон потерпевшего. Затем ФИО1 был установлен и доставлен в МУ МВД России «Серпуховское», где с него было принято объяснение, в котором он дал признательные показания, пояснив при этом, что телефон он впоследствии продал. Давление ими при даче объяснений на ФИО1 не оказывалось. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Т. (КУСП № 6075 от 09.03.2019), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.03.2019 около 02:00 часов, находясь в ТРЦ «Корстон» г. Серпухова, тайно похитило принадлежащий ему телефон марки «Хонор 7Х», стоимостью 20 250рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб ( л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2019 года, из которого следует, что осмотрено помещение поста охраны, расположенного в торгово-развлекательном центре «Корстон» по адресу: 

<

...>, в котором совершено хищение имущества, принадлежащего Т., в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении холла торгово-развлекательного центра «Корстон» (л.д. 12-15),

- протоколами выемки и осмотра, из которых следует, что у потерпевшего Т. изъята коробка от похищенного у него телефона марки «Хонор 7Х» имеющего IMEI: 

<

номер>, которая впоследствии была осмотрена (л.д. 24-27),

- протоколом выемки, из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское» Я. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в холле торгово-развлекательного центра «Корстон», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 32, 33);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2019 г. и видеозаписью, из которых усматривается, как ФИО1 забирает со столика телефон после прохождения металлоискателя и проходит в ТРЦ «Корстон» (л.д. 34, 35, 37);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2019 г., из которых усматривается, что был проведен осмотр видеозаписи из ТРЦ «Корстон» с участием подозреваемого ФИО1, который подтвердил, что на указанной видеозаписи изображен он, при этом он взял со стола мобильный телефон, не заметив, что данный телефон ему не принадлежит (л.д. 49, 50);

- распечаткой с интернет-сайта о стоимости смартфона «Honor 7X 64 GB Black» (л.д. 53). 

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Ф., Я., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований не имеется, как и показаниям потерпевшего Т., оглашенных в судебном заседании, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он подтверждал, что 09.03.2019г., находясь в ТРЦ «Корстон», он по ошибке взял со стола мобильный телефон «ХОНОР 7Х», принадлежащий потерпевшему, заметив, что указанный телефон принадлежит не ему, он не обратился к сотрудникам охраны для выяснения вопроса о принадлежности указанного телефона, впоследствии продав его неизвестному лицу, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, при этом в тот же день в вечернее время он вернулся за своим телефоном в ТРЦ «Корстон», учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Данные показания согласованы с показаниями потерпевшего и свидетелей. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. 

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном следствии по делу установлено, что ФИО1, 09.03.2019г., находясь в холле первого этажа торгово-развлекательного центра «Корстон», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил телефон марки «ХОНОР 7Х», который находился в чехле, с установленным на экране защитным стеклом, с находившимися в телефоне: сим-картой оператора сотовой связи МТС, без денежных средств на счете, картой памяти объемом 64 Гб, принадлежащими Т., общей стоимостью 20250 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, а также показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. 

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из показаний потерпевшего Т., оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт хищения ФИО1 принадлежащего ему мобильного телефона, показаний свидетеля С. об обстоятельствах возврата мобильного телефона ФИО1 и несообщении последним сведений о том, что ранее он завладел мобильным телефоном Т.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на хищение мобильного телефона потерпевшего, с учетом того, что ему не было достоверно известно, где и когда он перепутал свой телефон с чужим, суд находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном следствии доказательствами, которые подтверждают, что ФИО1 в этот же день пришел вернуть свой телефон в ТРЦ «Корстон», при этом на тот момент сведениями о том, что похищенный им телефон принадлежит его другу, либо о том, что потерпевший обратился с заявлением в полицию, он не располагал. 

При этом способ распоряжения подсудимым ФИО1 мобильным телефоном потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния, учитывая также тот факт, что ФИО1, обнаружив кражу телефона, принадлежащего Т. с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, приведенных выше, которые полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Фактическое непризнание своей вины подсудимым, суд расценивает, как способ защиты с его стороны, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признательные показания, данные им на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, дяди, пенсионный возраст матери подсудимого, наличие дипломов и наград за спортивные достижения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности. 

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обсудив исковые требования потерпевшего Т. к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 20 250 рублей 00 копеек, суд считает необходимым признать за потерпевшим Т. право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший не участвовал при рассмотрении уголовного дела и не выразил свою позицию по ранее заявленному им гражданскому иску.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 2700 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить прежней. 

Признать за потерпевшим Т. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение процессуальных издержек в размере 2700 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- коробку от телефона марки «Хонор 7Х» – возвратить потерпевшему Т. по принадлежности,

- DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – оставить на хранении в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина