Дело №2-30/2018 (2–982/2017)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Царьковой И.В.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Калачевой А.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Кириенкова А.В., 

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 

<

нет данных> в 

<

данные изъяты> минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Постановлением 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 

<

нет данных> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Указывает также, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он длительное время проходил лечение в областном государственном учреждении «Ярцевская центральная районная больница. В период времени с 

<

нет данных> по 

<

нет данных> на стационарном лечении, а с 

<

нет данных> по 

<

нет данных> лечился амбулаторно. С 

<

нет данных> по 

<

нет данных> проходил лечение в государственном бюджетном учреждении «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации. Согласно выписного эпикриза из истории болезни при оперативном вмешательстве была отмечена большая костная мозоль на соединении рукоятки и тела грудины. Все ткани, в том числе маммарная артерия подпаяны к грудной клетке. Внутренняя грудная артерия выделена по всей длине с техническими сложностями – выраженный спаечный процесс в месте перелома грудины. Данные телесные повреждения явились следствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия и способствовали развитию заболевания сердца, что в дальнейшем привело к оперативному вмешательству. Просит суд удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – Кириенков А.В. исковые требования в заявленной сумме не признал, пояснил, что его доверитель признает обязанность компенсации морального вреда, однако, сумма, предъявленная к взысканию истцом, явно завышена. Дорожно-транспортным происшествием ему был причинен средний тяжести вред здоровью. Как следует из обстоятельств дела и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по просьбе истца, аорто-коронарное шунтирование не было вызвано причинением истцу телесных повреждений во время ДТП. Ишемическая болезнь сердца и другие диагностированные у него заболевания развились у ФИО1 задолго до аварии и не являются ее последствиями. Кроме того, просил суд учесть, что по результатам указанного ДТП также был составлен административный протокол на ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановлению мирового судьи он был наказан за это нарушение. И хотя данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, он считает, что в связи с замедленной реакцией ФИО1 в таком состоянии на оживленном перекрестке прошло гораздо больше времени между обнаружением опасности и принятием необходимых мер со стороны последнего, чем в обычной ситуации. Ответчик ФИО2 этого учесть не мог. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Судом установлено, что постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

нет данных> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.8-9).

Из указанного постановления следует, что 

<

нет данных> в 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не представил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. В судебном заседании 

<

нет данных> представитель ФИО2 – адвокат Кириенков А.В. пояснил, что лицо. В отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свою вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению эксперта № от 

<

нет данных>, ФИО1 причинены телесные повреждения – перелом грудины, ссадины лица, повлекли расстройство здоровья свыше трех недель, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что с 

<

нет данных> по 

<

нет данных> истец проходил лечение в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» (л.д.11,12,13,14). 

В период с 

<

нет данных> по 

<

нет данных> проходил лечение в ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации в кардиохирургическом отделение, где 

<

нет данных> истцу была проведена операция - аортокоронарное шунтирование. 

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 

<

нет данных> следует, что диагностированное телесное повреждение у ФИО1 – перелом грудины – не является причиной развития ИБС (ишемической болезни сердца) и необходимости проведения операции аортокоронарного шунтирования. Образование костной мозоли является закономерным процессом в заживлении перелома костей, в том числе и грудины. Образование костной мозоли не является причиной развития ИБС (л.д.45-48).

Таким образом, в результате названного ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, виновником ДТП в установленном законом порядке был признан ответчик.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде среднего вреда здоровью, причиненного истцу. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что согласно выписного эпикриза из истории болезни № при оперативном вмешательстве была отмечена большая костная мозоль на соединении рукоятки и тела грудины. Все ткани, в том числе и маммарная артерия подпаяны к грудной клетке. Внутренняя грудная артерия выделена по всей длине с техническими сложностями – выраженный спаечный процесс в месте перелома грудины. Истец указал, что данные повреждения явились следствием ДТП и способствовали развитию заболевания сердца, что в дальнейшем привело к оперативному вмешательству. 

Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой установлено, что диагностированное телесное повреждение у ФИО1 – перелом грудины – не является причиной развития ИБС (ишемической болезни сердца) и необходимости проведения операции аортокоронарного шунтирования. Образование костной мозоли является закономерным процессом в заживлении перелома костей, в том числе и грудины. Образование костной мозоли не является причиной развития ИБС.

Следовательно, указанная истцом патология – ишемическая болезнь сердца, образовалась до произошедшего ДТП, и не может учитываться в качестве фактора, обуславливающего возникновение физических и нравственных страданий истца именно в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 

<

нет данных>. 

Как следует из заключения экспертизы, проведена она компетентными специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Осуществлено подробное исследование всей представленной документации. По всем поставленным вопросам сделаны исчерпывающие выводы. Сделанные экспертами выводы согласуются с установлением среднего вреда здоровью, причиненного в результате ДТП истцу, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку при причинении более тяжкого вреда здоровью, ФИО3 мог быть привлечен к иной, более тяжкой ответственности. Помимо этого, конкретное экспертное учреждение (ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинских экспертиз»), в котором проводилась экспертиза, было определено с учетом мнения стороны истца, отдавшего ему предпочтение. 

В то же время, анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание полученные истцом в ДТП травмы, которые в своей совокупности квалифицируются как средней вред здоровью, что непосредственно причинило ФИО1 моральный вред.

Самим ответчиком вина в причинении вреда здоровью истца в результате вышеизложенных событий не отрицалась и не оспаривалась, признана при рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

нет данных>. 

Таким образом, в результате ДТП, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые возникли в результате полученных повреждений здоровью.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что Постановлением 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное правонарушение совершено ФИО1 

<

нет данных> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах получения им телесных повреждений при дорожно- транспортном происшествии, совершенном ФИО2 

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер полученных истцом повреждений и степень физических и нравственных страданий, возникших в результате причинения вреда, принимая во внимание факт признания ответчиком своей вины, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с п/п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета МО «Ярцевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года