Дело № 1-8/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г.Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А., 

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника Голева В.Г., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К*,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, по постановлению Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09.26 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, без разрешения владельца транспортного средства, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21213 

<

данные изъяты>, принадлежащим К*, стоявшим около дома 

<

адрес>. При этом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без разрешения хозяина транспортного средства, подошел к автомобилю, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и ранее оставленным, находящимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля и начал движение. Управляя данным автомобилем ФИО1 поехал по улицам 

<

адрес>, а затем, покатавшись, поехал в направлении 

<

адрес>, где в 100 метрах в северо-восточном направлении от здания № в лесном массиве застрял и оставив автомобиль с места происшествия скрылся. 

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник Голев В.Г. поддерживает мнение своего подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевшая К* не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с виновного лица. Также заявляет о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель потерпевшей ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с виновного лица. Так же поддерживает заявление потерпевшей о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. 

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства территориальным отделом, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, по месту учебы отрицательно. 

На учете врача психиатра не состоит. Состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Несудимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в данном состоянии усугубило поведение и способствовало совершению подсудимым преступления, о чем поясняет сам подсудимый в судебном заседании. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая принципы справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, считая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений. 

С учетом тяжести совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К* и ее представителем ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 200 070 рублей в связи с повреждением принадлежащего потерпевшей автомобиля ВАЗ 21213 

<

данные изъяты>, угон которого совершил ФИО1

В ходе судебного заседания потерпевшая К* и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Голев В.Г. с исковыми требованиями потерпевшей К* не согласны. Считают, что автомобиль поврежден ФИО1 совместно с другим лицом, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба за поврежденный автомобиль данные лица должны нести солидарно. Кроме того, не согласны с автоэкспертным заключением и суммой иска, считают ее завышенной. Просят оставить рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения ч.3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

В судебном заседании при разрешении гражданского иска было установлено, что автомобиль, принадлежащий К*, был угнан ФИО1, а впоследствии поврежден ФИО1 совместно с другим лицом, который в качестве соответчика не привлечен. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется автоэкспертное заключение № о рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего К*, с которым подсудимый и его защитник не согласны, считая установленную рыночную стоимость автомобиля завышенной. 

Привлечение в качестве соответчика лица, принимавшего участие в повреждении угнанного автомобиля, необходимость произвести дополнительные расчеты, потребует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два конверта со смывами ПЖВ, два гипсовых слепка, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кудымкарский», уничтожить; одну пару кроссовок «NIKE», изъятых у ФИО1, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кудымкарский», вернуть по принадлежности ФИО1 Уничтожение вещественных доказательств и возращение кроссовок ФИО1 возложить на МО МВД РФ «Кудымкарский». Автомобиль марки ВАЗ 21213 

<

данные изъяты>, выданный законному владельцу К*, оставить во владении К*

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не покидать место жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования «

<

данные изъяты>»; не изменять место жительства или пребывания, место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В соответствии ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей в срок отбытия наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Признать за гражданским истцом К* право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два конверта со смывами ПЖВ, два гипсовых слепка, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кудымкарский», уничтожить; одну пару кроссовок «NIKE», изъятых у ФИО1, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кудымкарский», вернуть ФИО1 Уничтожение вещественных доказательств и возращение кроссовок ФИО1 возложить на МО МВД РФ «Кудымкарский». Автомобиль марки ВАЗ 21213 

<

данные изъяты> оставить во владении К*

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова