Производство №12-2/2025

УИД 28MS0025-01-2024-002971-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ю.А. Мироненко, 

при секретаре Барковой Я.В., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

помощника прокурора Магдагачинского района Саранчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку № 1 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении председателя ликвидационной комиссии администрации пгт Магдагачи ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку № 1 от 19 декабря 2024 года председатель ликвидационной комиссии администрации пгт Магдагачи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что является недопустимым привлечение его к административной ответственности в связи с тем, что нарушения выявлены за период с 23.10.2024 по 27.11.2024 (получено извещение о явке), а он в указанный период не являлся руководителем ликвидационной комиссии администрации пгт Магдагачи. Изменения в ЕГРЮЛ о назначении его руководителем ликвидационной комиссии были зарегистрированы только 27.11.2024 года, именно с этой даты он должен нести ответственность за действия (бездействия) организации. Мнение судьи о том, что, будучи исполняющим обязанности главы администрации пгт Магдагачи, ФИО1 должен был организовывать и контролировать содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, считает ошибочным, поскольку все полномочия руководителя администрации пгт Магдагачи, как органа местного самоуправления были переданы руководителю ликвидационной комиссии, согласно положению о ликвидационной комиссии, утвержденному решением Магдагачинского поселкового Совета народных депутатов № 14 от 15.07.2024 года. На время выполнения обязанностей главы пгт Магдагачи, председатель ликвидационной комиссии от своих обязанностей не освобождался.

Полагает, что руководитель ликвидационной комиссии не является ответственным должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Органом местного самоуправления создано муниципальное казенное учреждение МКУ «Административно-хозяйственная служба» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, данные цели закреплены в Уставе МКУ «АХС». Учреждению переданы соответствующие полномочия по организации такой деятельности. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация пгт Магдагачи. Имущество учреждения находится в собственности учредителя и передано учреждению на праве оперативного управления. Таким образом, ненадлежащее содержание названных в предписаниях участков дорог допущено не администрацией. Фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах пгт Магдагачи и дорожных сооружений, является МКУ "АХС", которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Указывает, что его представителем были приведены доводы о том, что ГОСТ р 597-2017 допускает наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки. Интенсивность движения в пгт. Магдагачи не превышает установленную норму, поэтому на дорогах общего пользования допускается наличие уплотненного снежного покрова. Считает, что судом данный довод не исследован и в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие факт того, что интенсивность движения в пгт Магдагачи не более 1500 автомобилей в сутки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его имущественное положение, однако в постановлении судья указывает на то, что обстоятельствам дела дана оценка с учетом личности виновного и его имущественного положения.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Прокурор Магдагачинского района представил возражения на жалобу ФИО1, в которой просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку факт несоблюдения руководителем ликвидационной комиссии муниципального образования пгт. Магдагачи Кочергой З.А. требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работы по очистке дорог выполняются на регулярной основе.

Помощник прокурора Магдагачинского района Саранчук В.В. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2024 года прокурором Магдагачинского района в отношении должностного лица председателя ликвидационной комиссии администрации пгт. Магдагачи ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, из которого следует, что прокуратурой Магдагачинского района с 23 октября 2024 года производился ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог пгт Магдагачи, в ходе которого установлено, что администрацией пгт Магдагачи требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети не выполняются должным образом, по состоянию на 28.11.2024 на покрытии проезжей части автомобильных дорог пгт Магдагачи по ул. К. Маркса, пер. Маяковский, пер. Коммунистический, ул. М.Горького, ул. Дзержинского, ул. Комсомольская, ул. Менжинского, ул. Вокзальная, пер. 8 Марта, пер. Интернациональный, ул. Пушкина имеется гололед и снежный накат, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Указанное послужило основанием для принятия мировым судьей обжалуемого постановления, которым председатель ликвидационной комиссии администрации пгт Магдагачи ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Ели лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии администрации пгт Магдагачи ФИО1 28 ноября 2024 года был уведомлен о необходимости явиться к прокурору Магдагачинского района 29 ноября 2024 года для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако не явился. Прокурором к участию в деле об административном правонарушении был допущен защитник ФИО1 – Почекаева Ю.А., которая представила доверенность от 29.11.2024, выданную руководителем ликвидационной комиссии администрации пгт. Магдагачи главному специалисту по юридическим вопросам администрации пгт Магдагачи на представление интересов администрации пгт. Магдагачи. О наличии у Почекаевой Ю.А. полномочий представлять интересы должностного лица – председателя ликвидационной комиссии администрации пгт. Магдагачи в деле об административном правонарушении в данной доверенности не указано.

Таким образом, к участию в деле в качестве защитника привлекаемого лица прокурором было допущено лицо, не имеющее на то соответствующих полномочий, которое принимало участие в процессуальных действиях, давало объяснение по делу, получило копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей указанное нарушение не было устранено, не убедившись в наличии соответствующих полномочий, Почекаеву Ю.А. продолжали извещать как защитника ФИО1, приняли от нее телефонограмму, в которой она просила рассмотреть дело в их отсутствие, указывала на несогласие с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем также указано в протоколе судебного заседания.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 декабря 2024 года, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя ликвидационной комиссии администрации пгт Магдагачи ФИО1 открыто 18 декабря 2024 года в 09 часов 30 минут, в этот же день рассмотрение дела было закончено и мировой судья удалился для принятия решения в совещательную комнату, при этом сообщив, что оглашение постановления состоится 19 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут, то есть на следующий день после рассмотрения дела. 19 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут оглашено постановление по делу об административном правонарушении.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания, имеющейся в материалах дела, следует, что мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, после возвращения – была оглашена резолютивная его часть, при этом дата оглашения резолютивной части постановления в аудио-протоколе отсутствует, в бумажном варианте протокола судебного заседания сведения об оглашении судьей резолютивной части постановления отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей в нарушение вышеприведенных норм постановление было объявлено на следующий день, а не сразу после окончания рассмотрения дела 18 декабря 2024 года.

Кроме этого, постановление по делу об административном правонарушении датировано 19 декабря 2024 года. Однако, в конце обжалуемого постановления после подписи судьи имеется запись, что дата вынесения постановления – 20 декабря 2024 года.

Таким образом, невозможно установить, когда было изготовлено постановление по делу.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволили мировому судье принять по настоящему делу законное и обоснованное решение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, правонарушение прокурором выявлено 28 ноября 2024 года, срок давности привлечения председателя ликвидационной комиссии пгт Магдагачи ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку № 1 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ликвидационной комиссии пгт Магдагачи ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления, все остальные доводы жалобы ФИО1 судья считает возможным оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку № 1 от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ликвидационной комиссии администрации пгт. Магдагачи ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ликвидационной комиссии администрации пгт. Магдагачи ФИО1 – направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку № 1.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090 

<

...>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Ю.А. Мироненко