66RS0008-01-2019-001619-06

Дело № 2а-1262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С., 

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления и о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП по Свердловской области, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019 и устранить допущенное нарушение прав взыскателя. 

В обоснование иска указано, что в Дзержинском районном отделе судебных приставов города Нижний Тагил Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № 40330/19/66008-ИП от 04.03.2019. Взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО1, должник - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет взыскания - денежные средства в размере 47 675,97 руб. 31.05.2019 административный истец ИП ФИО1 обратился в Дзержинский РОСП с ходатайством, в котором просил произвести арест имущества должника ФИО3 с последующей его реализацией, а именно: земельного участка, расположенного на территории СК № 5 ОС ПО «Уралвагонзавод» по адресу: 

<

Адрес> кадастровый 

<

№>, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 676 кв.м. В ответ на это ходатайство судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит Постановление об отказе в его удовлетворении, в котором признала обстоятельства, указанные в ходатайстве не подлежащими удовлетворению, т.к. требования, изложенные в нем противоречат принципам исполнительного производства, а именно: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), также согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на земельный участок по обязательствам собственника производится на основании решения суда. Вышеуказанное Постановление административный истец получил по почте 24.07.2019. Постановление он считает незаконным по следующим основаниям. В нарушение п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении не указан вопрос, по которому вынесено постановление. Не указание вопроса, по которому вынесено постановление, привело к тому, что судебный пристав-исполнитель, сославшись на статью закона - п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», необоснованно вынес решение о несоотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем должна была быть произведена оценка стоимости земельного участка, возможно с привлечением специалиста. Также необходимо было воспользоваться общедоступными сведениями, расположенными на официальном сайте Росреестра в отношении земельного участка и затем уже делать сопоставление суммы, предъявляемой ко взысканию в размере 47 675,97 руб., с рыночной стоимостью или кадастровой стоимостью земельного участка в размере 41337,4 руб. Указанная стоимость и сумма долга по исполнительному производству соотносимы. Из постановления следует, что судебный пристав-исполнитель не обращалась к должнику с вопросом о возмещении суммы задолженности продажей земельного участка, что предусмотрено ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Земельный участок должником не используется, он находится в заброшенном состоянии, и возможно, продажа этого участка привела бы к исполнению исполнительного документа при взаимном удовлетворении сторон исполнительного производства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, обосновывая невозможность изъятия имущества, т.к. отсутствует решение суда, судебный пристав игнорирует тем самым исполнительный документ, предъявленный к исполнению взыскателем, который и выдаётся по решению суда. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушила права взыскателя на исполнение исполнительного документа, выданного по решению суда, а также нарушила ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Определением от 01.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции на адрес электронной почты, указанный в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции на адрес электронной почты Дзержинского районного отдела г. Н.Тагил УФССП по Свердловской области.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции на адрес электронной почты.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции на адрес, указанный в материалах исполнительного производства. 

Исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2018 мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила вынесен судебный приказ № 2-2484/2018-4м о взыскании с ФИО3 в пользу Садоводческого кооператива № 5 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им ФИО4 задолженность по членским взносам за период с 2005 года по 2018 год в размере 23 660 рублей, пени за период с 01.09.2005 по 31.10.2018 в размере 20 749 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

01.02.2019 определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила произведена замена взыскателя по указанному судебного приказу с Садоводческого кооператива № 5 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им ФИО4 на ФИО1

04.03.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ФИО2 возбуждено исполнительное производство №403301/19/66008-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

09.06.2019 взыскатель ФИО1 подал судебному приставу-исполнителю ходатайство, в котором просил произвести арест имущества должника ФИО3 с последующей его реализацией, а именно земельного участка, расположенного на территории СК № 5 ОС ПО «Уралвагонзавод» по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый 

<

№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 676 кв.м.

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

18.06.2019 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено взыскателю, о чем судебным приставом представлен чек-ордер от 18.06.2019, где получателем значится ФИО1, и получено им 22.06.2019, что следует из сведений официального сайта Почты России.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» также устанавливает десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом из материалов дела установлено, что административному истцу о вынесенном 18.06.2019 постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства стало известно в 22.06.2019 при получении его в почтовом отделении. Доказательств иной даты получения копии постановления административный истец суду не представил.

В порядке подчиненного постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.06.2019 административным истцом не обжаловалось.

С настоящим административным иском истец обратился, как следует из входящего штампа на исковом заявлении, 01.08.2019, то есть с пропуском срока, установленного вышеприведенными нормами части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административный истец не заявлял. 

Судом наличие каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, при наличии которых он может быть восстановлен, не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.06.2019 и о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.06.2019 и о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя к отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом. 

Судья: М.С. Каракаш