Дело №2-864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также просил возместить судебные расходы. 

В обоснование иска указано, что 18.11.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 1 750000,00 руб. на срок по 20.11.2023 под 18,9 % годовых за пользование кредитными ресурсами. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако их не исполняет.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1932177,25 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 1675531,36 руб., задолженность по просроченным процентам 238629,02 руб., задолженность по процентам на просроченный долг 15616,87 руб., неустойка 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 861 руб.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция с судебным извещением вернулась в суд за истечением срока хранения.

На судебное заседание, назначенное на 26.06.2018, ответчик ФИО1 извещалась посредством телефонограммы, а также получила судебную корреспонденцию, включая, иск, обосновывающие его документы и судебную повестку по почте за день до судебного заседания 25.06.2018. С целью соблюдения прав ответчика на надлежащую подготовку к судебному разбирательству, в связи с поздним получением судебной повестки, судебное заседание судом было отложено на 19.07.2018.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ФИО1 не сообщила суду сведений об изменении адреса проживания, направленную судебную корреспонденцию по известному суду адресу ее проживания и регистрации с судебной повесткой на 19.07.2018 не получила. Доказательств неполучения корреспонденции по уважительным причинам суду не представила.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Материалами дела установлено, что извещение ответчика произведено судом путем направления в ее адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Почтовое отправление вернулось в адрес Новотроицкого городского суда за истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ФИО1 надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 09 час. 00 мин. 26 июня 2018, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин ее неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 18.11.2016 Банк ВТБ (ПАО) выдал ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере 1 750 000 руб. сроком по 20.11.2023 под 18,9 % годовых за пользование кредитными ресурсами, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Из пункта 12 кредитного договора следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора неустойка определена в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения.

Из представленной истцом выписки с движениями денежных средств по счету, следует, что заемщик ФИО1 с 18.10.2017 стала нарушать график погашения платежей, перестала вносить платежи в погашение долга.

Согласно приведенному Банком расчету сумма задолженности составляет 1932177,25 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 1675531,36 руб., задолженность по просроченным процентам 238629,02 руб., задолженность по процентам на просроченный долг 15616,87 руб., неустойка 2 400 руб. Расчет задолженности произведен исходя из размера процентной ставки 18,9 % годовых, что соответствует условиям договора.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним. Контррасчет размера задолженности суду не представлен. Оснований для снижения размера процентов и неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1932177,25 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 1675531,36 руб., задолженность по просроченным процентам 238629,02 руб., задолженность по процентам на просроченный долг 15616,87 руб., неустойка 2 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 861 руб., что подтверждается платежным поручением №875 от 14.05.2018, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18.11.2016 в размере 1932177,25 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу 1675531,36 руб., задолженность по просроченным процентам 238629,02 руб., задолженность по процентам на просроченный долг 15616,87 руб., неустойка 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 861 руб., а всего 1950 038 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч тридцать восемь) руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: А.Н. Колесникова