Дело № 2а -8738/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В., 

при секретаре Томилиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 

административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО «Финансовая компания» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 ФИО7, Советскому РОСП по гор. Липецку УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Финансовая компания» обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП по гор. Липецку УФССП России по Липецкой области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, не совершающей в рамках исполнительного производства № № от 30.03.2015 года никаких действий, направленных на принудительное исполнение судебного приказа № 2-4610/14 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу административного истца.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец указал, что является по отношению к должнику ФИО2 новым взыскателем на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района гор. Н. Новгород Нижегородской области о процессуальном правопреемстве от 28.07.2017 года. Данным определением произведена замена стороны ЗАО «ФОРУС Банк» его правопреемником - ООО «Финансовая компания». Однако, судебный пристав – исполнитель никаких действий в рамках исполнения определения от 28.07.2017 года не совершил.

В настоящее судебное стороны и 3-и лица: УФССП России по Липецкой области, ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела были извещены в установленном порядке.

Представитель административного истца ООО «Финансовая компания» в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии по представленным письменным материалам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв (согласованный с УФССП России по Липецкой области), в котором просила в удовлетворении требований ООО «Финансовая компания» отказать, указав на то, что настоящий административный истец не является стороной исполнительного производства № № от 30.03.2015 года. В службу судебных приставов Советского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области не поступало определений о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО «ФОРУС Банк» на ООО «Финансовая компания».

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, в том числе документы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. 

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В компетенцию судебного пристава - исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что предусмотрено ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Глава 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет состав «лиц, участвующих в исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 49 указанного выше Федерального закона: взыскателем по исполнительному производству является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом из представленного исполнительного производства № № установлено: 

15 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского района города Н. Новгород был вынесен судебный приказ № 2-4610/14 о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженности по кредитному договору в размере 65 520 рублей 88 коп.

Данный судебный приказ 16.03.2015 года был направлен взыскателем ЗАО «ФОРУС Банк» для возбуждения исполнительного производства по месту жительства должника ФИО2 - в Советский районный отдел судебных приставов гор. Липецка УФССП по Липецкой области.

30.03.2015 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «ФОРУС Банк».

В настоящее время названное производство исполняется судебным приставом - исполнителем ФИО1

Как следует из материалов исполнительно производства, приставом - исполнителем было установлено, что должник ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. 07.10.2015 года приставом - исполнителем было вынесено постановление Об обращении взыскания на пенсию должника.

По состоянию на 05.12.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству № № составляет 33 814 руб. 46 коп.

Также из названного исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями регулярно осуществлялись запросы в различные банковские учреждения, подразделение ГИБДД МВД России, ФМС России, Росреестр с целью розыска имущества должника ФИО2 Положительной информации на запросы не поступило.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающих судебного пристава - исполнителя произвести замену стороны взыскателя ЗАО «ФОРУС Банк» в исполнительном производстве № № на ООО «Финансовая компания» (гор. Москва), у судебного пристава – исполнителя ФИО1 не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ООО «Финансовая компания» указал, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района гор. Н. Новгород Нижегородской области о процессуальном правопреемстве от 28.07.2017 года по делу № 2-4610/2014 была произведена по гражданскому делу по заявлению ЗАО «ФОРУС Банк» к должнику ФИО2 о вынесении судебного приказа, замена стороны ЗАО «ФОРУС Банк» его правопреемником - ООО «Финансовая компания».

Однако, никаких надлежащих доказательств, в нарушение ст. 62 КАС РФ, свидетельствующих о том, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района гор. Н. Новгород Нижегородской области о процессуальном правопреемстве от 28.07.2017 года было направлено для исполнения в Советский районный отдел ССП гор. Липецка УФССП по Липецкой области, административный истец суду не представил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать права административного истца нарушенными, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Финансовая компания» в удовлетворении заявленного административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 ФИО8.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года